Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-2601/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - техническая экспертиза - экспертное заключение - наследник по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2012 г. N 33-2601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3506/11 по иску С. к Ш. о признании недействительным завещания,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ш. о признании завещания недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 года решение Фрунзенского районного суда от 08 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Данная жалоба оформлена истицей как кассационная, но учитывая, что она подана во Фрунзенский районный суд 17.01.12г., она подлежит рассмотрению по правилам главы 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений статьей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> скончался Р.., приходящийся истице сыном, и супругом ответчицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата> Р. принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились С.., как наследник по закону первой очереди, и Ш., как наследник по завещанию, составленному Р.. <дата>, удостоверенному ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга П. Ч. Указанное завещание не отменено и не изменено.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её сын при жизни не имел намерения передавать принадлежащее ему имущество своей жене, в связи с чем и умер от насильственных действий, ввиду чего С. полагает, что завещание является поддельным. С. в обоснование заявленных требований также ссылалась и на то, что строка, в которой наследодатель подтверждает свою волю, заполнена якобы Р. большими печатными буквами, а не прописными, что является основанием для признания завещания недействительным, а также подвергала сомнению срок изготовления оспариваемого завещания.

С учетом указанных истицей оснований иска юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, подписывал ли <дата> Р. завещание в пользу Ш..

По ходатайству истицы, определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза почерковедческая и экспертиза определения времени изготовления документа - спорного завещания.

Как следует из заключения N... от <дата> по результатам проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебной почерковедческой и технической экспертизы документа, подпись от имени Р.. в оспариваемом завещании выполнена вероятнее всего самим Р.., т.к. усматривается существенное совпадение общих и частных признаков его подписи.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта N... от <дата> по результатам проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебной технической экспертизы документа, из которого усматривается, что время выполнения оспариваемого завещания вероятно соответствует указанной в нем дате.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и дипломами, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и кассационной инстанций не представлено. Предметом исследования экспертов было подлинное завещание, а не его ксерокопия.

Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, сводящихся к тому, что экспертные заключения составлены некомпетентными экспертами, С. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об их недоказанности, т.к. никаких доказательств, что Р. указанное завещания не составлял, ею не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не может быть рассмотрено требование С.., изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о признании незаконным принятие нотариусом Е.. в наследственное дело N... заверенной копии завещания от <дата> вместо подлинника.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи