Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3425/2012 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - переоборудование - акт приемочной комиссии - Жилищный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-2752/2011 по кассационной жалобе Боровского Д.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Боровского Д.Н. к МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Боровского Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Боровский Д.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указывая на то, что произвел перепланировку принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры <адрес> в результате которой в квартире увеличилось число жилых комнат, оборудованных совмещенными санузлами, уменьшена площадь коридора. 11.10.2011 года получен новый паспорт на квартиру. Ссылаясь на положение ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просил сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру от 11.10.2011 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года Боровскому Д.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе Боровский Д.Н. просит отменить постановленное судом решение, считает его неправильным.

Представитель МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, представитель ООО "П" о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав Боровского Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное истцом переустройство квартиры - оборудование дополнительных санузлов, в связи с увеличением количества комнат, выполнено без соответствующих на то проектов, согласований и разрешений, в связи с чем, совмещенные санузлы в оборудованных комнатах не могут быть сохранены в переустроенном состоянии.

При этом суд исходил из того, что проект переоборудования жилого помещения не разрабатывался и в установленном законом порядке согласование не проходил, акт приемки в эксплуатацию не представлен. Дом, в котором расположена квартира истца, является объектом культурного наследия, вместе с тем заключение о допустимости проведения переустройства жилого помещения отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 28 ЖК РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно временному положению о переустройстве и перепланировке квартир в эксплуатируемых жилых домах, утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 года N 872-р, переустройство и перепланировка квартир без изменения их назначения могут производиться только на основании проектов, разработанных организациями или физическими лицами, имеющими государственную лицензию на проектирование, и согласованных с районной межведомственной комиссией /п.2.2/. Переустройство и перепланировки квартир могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи, наймодателя, собственника /п. 2.3/. Перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения на основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., является переоборудованием жилого помещения и допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", раздел 9, размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается. Однако в разделе 6 этого же СНиПа существует примечание, в соответствии с которым, при реконструкции жилых зданий с изменением местоположения санитарно-технических узлов следует выполнять соответствующие дополнительные мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, а при необходимости - усиление перекрытий, на которых предусматривается установка оборудования этих санитарно-технических узлов.

При перепланировке квартир, приводящей к изменению положения, размеров санитарно-технических кабин или устройству дополнительных санузлов, вытяжку из них следует проектировать путем устройства горизонтальных коробов или воздуховодов до места врезки в существующие вертикальные вентиляционные каналы (п. п. 1.2.4 - 1.2.5, 2.3, 2.8, 4.4, 2.11 ВСН 61-89 (р)).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, если жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обязан получить заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, которая согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, расположена в доме, который является объектом культурного наследия /л.д.5/.

Из представленного суду кадастрового паспорта квартиры истца от 22.09.2011, следует, что в квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате монтажа, демонтажа перегородок уменьшена площадь коридора - стал 13,24 кв. м. и комнат, образовано шесть комнат площадью: 8,20, 8,10, 8,30, 7,70, 7,70 и 8,00 кв. м., в них оборудованы совмещенные санузлы, акт приемки в эксплуатацию истцом не представлен, наружные границы квартиры не изменились.

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что проект перепланировки квартиры также отсутствует, работы по переустройству проводились специализированной организацией, однако документы отсутствуют, перепланировка выполнена для сдачи помещений в аренду на длительный срок, проект перепланировки истец не получал из-за его дорогой стоимости, длительности и трудности согласований.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ООО "С" от 19.10.2011 года, в соответствии с выводами которого, произведенная перепланировка в квартире истца не ведет к нарушению несущей способности конструкций здания, по мнению эксперта работы инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств не нарушают условия проживания в квартире граждан, что не противоречит основным строительным нормам и правилам.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения эксперта Г.В.Ю., допрошенного в ходе рассмотрения дела, который показал, что выполненным работам как переоборудованию жилого помещения оценку не давал, выборочное вскрытие конструкций с целью проверки качества и правильности ранее выполненных работ не проводил.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований расценивать представленное истцом заключение специалиста ООО "С" в качестве достоверного доказательства законности оборудования дополнительных совмещенных санузлов в квартире истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ в квартире отсутствует, не установлена допустимость и безопасность скрытых ремонтно-строительных работ, подлежащих проверке и приемке с оформлением актов установленной формы до закрытия их другими работами, переустроенное жилое помещение в соответствии с требования действующего законодательства не принято по акту приемочной комиссией, также отсутствует заключение КГИОП Санкт-Петербурга о допустимости проведения переустройства жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Боровского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи