Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4372/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - мера принудительного исполнения - фз об исполнительном производстве - розыск имущества - обязанности судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4372/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N 2-592/12 по апелляционной жалобе З.Ю.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по по заявлению З.Ю.М. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.07.2011 года о назначении новых сроков исполнения по исполнительным производствам N... и N..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам N... и N..., обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу принять меры принудительного исполнения,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения З.Ю.М.

Ю.М., судебного пристава-исполнителя,

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Ю.М. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.07.2011 года о назначении новых сроков исполнения по исполнительным производствам N... и N..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительным производствам N... и N..., обязании судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу принять по указанным производствам меры принудительного исполнения в виде ограничения должникам выезда за границу, розыска имущества должников, его ареста, реализации имущества должников после его розыска, на вырученные деньги привлечения сторонней организации для выполнения строительных работ по возвращению жилого помещения в первоначальное состояние, а также запрещения должникам осуществлять деятельность по предоставлению гостиничных услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Куйбышевского районного суда по гр.делу N 2-1956/10 от 01.12.2010 г. по его иску к М.Е.К. и М.М.А., последние были обязаны солидарно привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25.04.2004 г. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, возвратить имущество из чужого незаконного владения и нечинения препятствий в пользовании квартирой.

25.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. возбудил исполнительное производство N... и N... на основании исполнительных листов ВС N... и ВС N... от 15.04.2011 г. выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1956/10 с предметом исполнения: обязать М.М.А. и М.Е.К. солидарно привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25.04.2004 г. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу: истребовать жилые помещения-комнаты размером 28,5 и 17,2 кв. м в <адрес>, а также места общего пользования, пропорционально доле З.Ю.М. из незаконного владения М.. 11.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения по исполнительным производствам N... и N.... З.Ю.М. считает обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о назначении новых сроков исполнения по исполнительным производствам N... и N... незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении требований З.Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Т. возбудил исполнительное производство N... и N... на основании исполнительных листов ВС N... и ВС N... от 15.04.2011 г., выданных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.20047 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах.

В суде первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства N... и N... плана ПИБ от 25.04.2004 года для выполнения решения суда Куйбышевского районного суда по делу N 2-1956/10 об обязании М.М.А. и М.Е.К. солидарно привести <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с планом ПИБ от 25.04.2004 г. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу: истребовать жилые помещения-комнаты размером 28,5 и 17,2 кв. м в <адрес>, а также места общего пользования, пропорционально доле З.Ю.М., из незаконного владения М., судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу был своевременно направлен запрос в Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о предоставлении вышеуказанного плана.

В связи с отсутствия в материалах исполнительного производства N... и N... плана ПИБ от 25.04.2004 года судебным приставом-исполнителем Т. 03.05.2011 года были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 10 дней. 19.05.2011 года, так как план ПИБ от 25.04.2004 года в адрес судебного пристава-исполнителя не поступил, СПИ Т. повторно вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 10 дней в рамках исполнительных производств N... и N....

Действия судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на 10 дней в рамках исполнительных производств N... и N... обжаловались заявителем. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года в удовлетворении требований отказано (л.д.174-175).

26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. было взято объяснение у представителя должников по доверенности Д. согласно которому 12.05.2011 года М.М.А. было подано заявление о выдаче АПЗ на перепланировку <адрес>, а также заявление о согласовании проекта перепланировки указанного объекта недвижимости в соответствии с планом ПИБ от 25.04.2004 года.

13.05.2011 года М.М.А. был заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-изыскательских работ с ООО "<А>" в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по перепланировке квартиры по адресу :<адрес> в соответствии с планом ПИБ от 25.04.2004 года. Срок исполнения договора 10.11.2011 год.

03.06.2011 года КГИОП выдан отказ в согласовании вышеуказанных документов, в связи с выявлением замечаний с предложением откорректировать представленную документацию.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя направленных на исполнение требований исполнительного документа и не содержат сведений свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал бездоказательным доводы заявителя о бездействии данного должностного лица.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительной причины и в срок, установленный для добровольного исполнения, а также при неисполнении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника и устанавливает ему новый срок.

Судом установлено, что 08.07.2011 года в связи с истечением срока исполнения требований, назначенных судом, а также истечением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, назначенных судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и 11.07.2011 года исполнительный сбор был оплачен должниками. 02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход в адрес, в котором установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении штрафа на должников

При неисполнении требований исполнительного документа во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Если и в последующем должник не исполнит требований исполнительного документа во вновь назначенный срок, то судебный пристав-исполнитель должен организовать исполнение исполнительного документа и применить к должнику штраф, установленный уже частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

11.07.2011 года в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Т. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований содержащихся в исполнительных документах.

01.08.2011 года М.М.А. был заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-изыскательских работ с ООО "<П>" в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по перепланировке квартиры по адресу :<адрес> в соответствии с планом ПИБ от 25.04.2004 года. Срок исполнения договора 10.11.2011 год.

02.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. совершен повторный выход в адрес, в результате которого установлено что комнаты размером 28,5 и 17,2 кв. м в <адрес> не соответствуют плану ПИБ от 25.04.2004 года.

03.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Т. были вынесены постановления о наложении штрафа в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств N... и N....

18.08.2011 года штраф должниками оплачен.

Согласно письму ООО "<П>" исх. N... от 14.09.2011 года проект перепланировки помещений в <адрес> разработан, в данный момент находится в стадии согласования в органах МЧС.

Согласно определению Куйбышевского районного суда от 06.06.2011 года наложен арест на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> до окончания исполнительного производства.

В случае если вынесенные решения не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли, то в соответствии со статьей 206 ГПК РФ истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием в последующем с ответчика понесенных расходов. Поэтому судебная коллегия считает, что принять по указанным производствам меры принудительного исполнения, которые желает заявитель, в виде обязания судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества должников, реализовать после розыска имущество должников, продать его и на вырученные деньги привлечь стороннюю организацию для выполнения строительных работ по возвращению жилого помещения в первоначальное состояние, невозможно в связи с противоречием их постановленному судом решению по гр.делу N 2-1956/10 и ст. 206 ГПК РФ. Самостоятельное исполнение судебным приставом-исполнителем данного судебного решения без участия должников или взыскателя невозможно.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Взыскатель З.Ю.М. не лишен возможности обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и предоставлению ему права совершить действия по возвращению помещения в первоначальное положение за счет должников со взысканием с них необходимых расходов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

При этом, порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава-исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации и должны строго соответствовать закону.

Суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес постановление о назначении новых сроков исполнения по исполнительным производствам N... и N....

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции, являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Доказательств неуважительности причин неисполнения решения суда, в материалах исполнительного производства не усматривается.

Доводы жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя произвести принудительные действия: розыск денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, запрет на осуществление деятельности, наложение ареста на имущество должника, реализация имущества должника и организация действий по сносу для исполнения решения суда за счет вырученных денежных средств от продажи имущества должников, не могут быть признаны обоснованными, так как избранная заявителем форма защиты прав взыскателя в виде подачи заявления об оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя вместо обращения с заявлением изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-1956/10 от 01.12.2010 г. не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, согласно статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда и в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителем не представлено доказательств, что имеется определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования З.Ю.М. о принятии мер к должникам по проведению розыска имущества должников, запрещения деятельности по предоставлению гостиничных услуг, обращения взыскания на имущество, продажи имущества и осуществления судебным приставом -исполнителем мероприятий по найму организации для строительных работ в квартире, так как они не относятся к мерам принудительного исполнения, которые предусматривают обязанность должников совершить определенные действия в соответствии с постановленным 01.12.2010 года судебным решением по гр.делу N 3-1956/10 (л.д.170-173).

При таком положении ввиду отсутствия действий противоправного характера со стороны судебных пристава-исполнителя и недоказанности оснований для удовлетворения требований взыскателя о розыске имущества должников, запрещения деятельности по предоставлению гостиничных услуги и обращения взыскания на имущество должников и иных требований не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры в рамках исполнительного производства по совершению исполнительских действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, полагает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи