Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-988 (ключевые темы: сроки исковой давности - претензии - расписка - взыскание неосновательного обогащения - уважительные причины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-988

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело N 2-5891/11 по кассационной жалобе П. П. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску П. П. Е. к Баринову С. Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей истца Окатовой М.В. по доверенности от 13 мая 2010 года и Скоробогатова Ю.И. по доверенности от 23 сентября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Орлова П.Е. по доверенности от 25 января 2012 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. П.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баринову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указывая, что 19 февраля 2007 года передал ответчику денежную сумму в размере, эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, о чем была составлена соответствующая расписка. При этом срок возврата указанной суммы, письменно оговорен не был, устная договоренность предполагала возврат денег по первому требованию. 04 июля 2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, 07 августа 2008 года ответчик с такой претензией ознакомился, однако полученные денежные средства не возвратил. После обращения П. П.Е. с иском в суд Баринов С.Л. возвратил часть денег в размере, эквивалентном <...> долларов США, однако оставшуюся часть не возвратил до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П. П.Е. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что П. П.Е. обратился в суд с настоящим иском к Баринову С.Л. 03 августа 2011 года.

Как установлено материалами дела и подтверждено копией расписки, денежные средства в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ были получены Бариновым С.Л. 19 февраля 2007 года, при этом указания на срок возврата указанной суммы, как и самого обязательства по ее возврату представленная расписка не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникло в данном случае в момент получения от потерпевшего денежных средств, истец узнал об отсутствии у ответчика оснований для приобретения или сбережения имущества за его счет не позднее получения представленной расписки, в связи с О, суд правомерно установил, что срок исковой давности следует исчислять с 19 февраля 2007 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку обязанность ответчика по возврату полученных средств представленной распиской не подтверждается, то ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента получения ответчиком письменной претензии не основана на законе, так как заемное обязательство между сторонами не возникло.

Ссылка кассационной жалобы на частичный возврат ответчиком денежной суммы истцу также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи