Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5327/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - предварительный договор - неосновательное обогащение - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Старкиной О. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-465/12 по иску Старкиной О. А. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истца Старкиной О.А. - Щегловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой А.О., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Истица Старкина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ЛЭК - компания N 1" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истице квартиру общей площадью 94,81 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>).

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истица осуществила платеж на общую сумму <...> рублей.

Однако, обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда от <дата> постановлено взыскать с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Старкиной О.А. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 43694,27 рублей.

В апелляционной жалобе истица Старкина О.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика сумму процентов в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2008 г., согласно пунктам 4 и 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истицы намерения продолжать отношения с ответчиком, она на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что к моменту обращения в суд срок заключения основного договора истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору.

Вместе с тем до предъявления Старкиной О.А. настоящего иска, свидетельствующего о ее желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истицей денежную сумму как неосновательно удерживаемую, так как из материалов дела следует, что истица до предъявления иска в суд с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась.

Поэтому неправильным является исчисление истицей процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную ответчику сумму, начиная с <дата>, когда предварительный договор действовал.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, с учетом изложенного выше определен судом правильно, просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться с момента, когда ответчик узнал о требованиях истца о возврате денежных средств внесенных по договору, а именно не ранее <дата>, то есть после получения представителем ответчика судебного извещения о возбужденном в отношении ответчика гражданском деле.

Таким образом, проценты должны подлежать исчислению за период с <дата> по <дата>, и составляют <...> рублей (<...>)

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи