Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5433 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - ДТП - проценты за пользование чужими денежными средствами - страховые организации - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5433

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Кучукова В. М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца, представителя истца Мацедонского Д.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Кучуков В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13475 рублей, судебных расходов в сумме 49805 рублей 45 коп., указывая, что <дата> на <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марки "Тойота Карина" под управлением Кучукова В.М. и автомобиля марки ВАЗ 21213 Нива под управлением Пригорного A.M., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновным в ДТП признан Пригорный A.M. В результате ДТП автомобиль Кучукова В.М. получил механические повреждения. Кучуков В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением и документами, подтверждающие факт ДТП, ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обязательств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений автомобилем истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кучукова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 475 рублей, судебные расходы в размере 49 805 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить указанное решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие в результате столкновения автомобиля марки Тойота Карина государственный номерной знак А 252 МН 998 под управлением водителя Кучукова В.М. и автомобиля марки ВАЗ 21213 Нива государственный номерной знак Т 704 МР 78 под управлением водителя Пригорного A.M., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Пригорный A.M., который не оспаривал в установленном порядке свою вину в данном ДТП.

<дата> истец направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано по вышеизложенным основаниям.

Признав отказ в выплате страхового возмещения неправильным, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом, в связи с предъявлением настоящего иска.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что после наступления страхового случая истцом в установленный срок были представлены ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не являлся обоснованным, то есть ответчик своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения не выполнил, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определенная судом неустойка отвечает требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено, что <дата> все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в полном соответствии с условиями договора, были направлены ответчику. В установленный законом (п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 30-дневный срок страховое размещение не было выплачено истцу, в связи с чем с <дата> судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов правильно определен судом, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем и проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, являются ошибочными.

В силу статей 929, 393 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи