Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6421/2012 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - достоверная информация - полная стоимость кредита - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-737/12 по апелляционной жалобе Рогожникова А. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Рогожникова А. С. к ООО "Русфинансбанк" о расторжении договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рогожников А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русфинансбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рогожников А.С. указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако он не содержит полной и достоверной информации - в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, отсутствует график погашения кредита, что лишило истца возможности оценить свойства предлагаемой услуги, условия кредитования, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 29 декабря 2008 г., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогожников А.С. просит решение суда от 14 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2008 года между Рогожниковым А.С. и ООО "Русфинансбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 392 000 рублей на срок до 29 декабря 2013 года под 31% годовых для приобретения автотранспортного средства.

В пункте 34 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России составляет 58,59% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 924,36 рублей на счете Банка в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание кредитного договора соответствует всем необходимым требованиям, отсутствие графика погашения кредита не свидетельствует о том, что данная информация не была доведена до истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Кредитный договор содержал указания на полную стоимость кредита, на размер ежемесячных денежных платежей, исполнялся истцом в период с 29 декабря 2008 г. по 01 марта 2010 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до потребителя была доведена вся информация относительно спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствовало указание на конкретную сумму, подлежащую выплате, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указание в договоре процента от суммы кредита в качестве таковой является одной из форм доведения информации до потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введение в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи