Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-6480/2012 (ключевые темы: взыскание пени - взыскание налога - взыскание недоимки - НДФЛ - апелляционная жалоба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-6480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело N 2-404/12 по апелляционной жалобе Спургайтес Г. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по СПб к Спургайтес Г. Н. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по СПб обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спургайтес Г.Н. о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года с ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, что не препятствует дальнейшему начислению пени, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере 30 462,18 р.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербргу к Спургайтес Г.Н., с ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 211 040 р., штраф в размере 74 220,80 р., а также пени в размере 458 624,97 р.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

17 июня 2011 года Спругайтес Г.Н. было направлено требование об уплате пени в размере 30 462,18 р., указанное требование ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате пени, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из текста апелляционной жалобы, задолженность по налогу была погашена ответчиком 07 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании пени за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года является законным и обоснованным, поскольку в указанный период времени задолженность существовала.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не получала доходы, в связи с чем с нее не может быть взыскан налог, а также пени за его неуплату.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что законность взысканного налога установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, данный довод подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в настоящее время налог уплачен в полном объеме, поскольку истцом взыскиваются пени за период, когда задолженность по уплате налога существовала.

Иных доводов, по которым ответчик не согласна с судебным постановлением, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи