Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6983/2012 (ключевые темы: ходатайство об отложении - извещение - гражданское судопроизводство - договор займа - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-705/2012 по кассационной жалобе Сапуна В. В. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2012 года по иску Кузнецова А. В. к Сапуну В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата займа,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е. А.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапуну В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от <..> в сумме <..> рублей, процентов на сумму займа в размере <..>, процентов за уклонение от возврата суммы займа в размере <..>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора займа истец передал ответчику на срок 4 месяца денежную сумму равную <..> рублям, однако принятых на себя обязательств в установленный срок ответчик не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 декабря 2011 года, решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2012 года исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что суд, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора по причине его временной нетрудоспособности, допустил нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В своей апелляционной жалобе Сапун В.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Сапун В.В. был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания 24 января 2012 года.

Сапуну В.В. была направлена телеграмма об отложении слушания дела на 08 февраля 2012 года (л.д. 81-82).

Об извещении о судебном заседании 20 февраля 2012 года судом была направлена телеграмма в адрес ответчика, также телеграммы были направлены в адвокатские консультации (л.д. 90-93).

Об извещении о судебном заседании 26 марта 2012 года судом были направлены телеграммы в адрес ответчика, а также в адвокатские консультации (л.д. 117-120).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Сапун В.В., знает о существе предъявленного к нему иска, о рассмотрении дела судом извещен по месту работы в соответствие с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где судебное извещение принято его помощником Тимофеевой для последующего вручения адресату (л.д.118), что отвечает требованиям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким же образом извещен адвокат ответчика Смирнова М.Г. (л.д.117) представляющая интересы ответчика на основании ордера (л.д.57), которая и ранее извещалась судом о рассмотрении дела (л.д.87,91,102-105), но в судебные заседания не являлась и уважительных причин своей неявки суду не сообщала.

О рассмотрении данного дела ответчик Сапун В.В. и его адвокат Смирнова М.Г. извещены судом также через заведующего адвокатской консультации "Ваш Поверенный" Сапун А.Н. (л.д. 114), данное извещение получено лично Сапун А.Н. (л.д. 116).

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции использовал все возможности, известив ответчика и его представителя по всем известным суду адресам и правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Кроме того, по делу ранее состоялось решение суда от 07 ноября 2011 года, которым также как и обжалуемым решением были удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В., отмененное судебной коллегией в связи с вынесением решения в отсутствие ответчика, который заявлял ходатайство об отложении дела; данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик о споре знает и при надлежащем выполнении процессуальных обязанностей возражения по существу заявленных требований им доказательства в обоснование их, при наличии таковых, имел возможность представить.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ответчика явиться в судебное заседание по причине болезни, подлежит отклонению, поскольку в суд первой инстанции ходатайство об отложении дела по указанному основанию не поступало; в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически не содержат несогласия ответчика с состоявшимся решением в части разрешения судом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи