Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7185/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - расторжение договора - неосновательное обогащение - ориентировочные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года дело N 2-892/12 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года по иску Самсоновой Л. М. к ООО "ЛП", о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Самсонова Л.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК-компания N 1" (впоследствии смена наименования на ООО "ЛП") о расторжении предварительного договора, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Самсонова Л.В. указала, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако ответчик надлежащим образов обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в размере 2 346 862 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 166 366,44 р., а также судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 2 346 862 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 213,95 р., а также судебные расходы, в удовлетворении иска в части исковых требований о расторжении договора отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛП" просит решение суда от 6 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2010 года Самсонова Л.М. заключила с ООО "ЛЭК - компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру с определенными сторонами характеристиками, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности: 2 квартал 2010 года - 4 квартал 2010 года.

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец осуществила платежи на общую сумму 2 346 862 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору, как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, отказав в иске о расторжении договора, указав, что срок заключения основного договора истек, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года (л.д.7). Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 29.07.2011 г. Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.

Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 4 квартале 2010 года.

Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "ЛЭК-компания N 1" отсутствует, и при не подписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную по предварительному договору денежную сумму, а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, указав, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежные средств (01 августа 2010 г.), так как именно с этого момента ответчику стало известно о незаконности пользования денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.

Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной судом неустойки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи