Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7257/2012 (ключевые темы: неисполнение обязательства - аккредитив - обеспечение обязательств - солидарные должники - заключение договора поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Быханова А.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу Беньяминова Ш. Д., Васильева А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу N 2-168/11 по иску ООО "АМТ Банк" к Беньяминову Ш. Д., Васильеву А. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчиков Беньяминова Ш.Д., Васильева А.С. - Пичейкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "АМТ Банк" - Гордеева К.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Истец ООО "БТА Банк" обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <...> долларов США. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ООО "БТА Банк" и ООО "Санвэй Групп" был заключен договор на открытие аккредитива с пост-финансированием, по условиям которого Банк открыл в пользу бенефициара "S.W.T. TRADER S.A." безотзывный, непокрытый аккредитив с пост-финансированием на сумму <...> долларов США для обеспечения обязательств аппликанта ООО "Санвэй -Групп". В целях обеспечения обязательств ООО "Санвэй-Групп" перед ООО "БТА Банк", истец <дата> заключил договоры поручительства с Васильевым А.С. и Беньяминовым Ш.Д.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года ООО "Санвэй-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на <дата> ООО "Санвэй-Групп" не исполнены обязательства по возврату ООО "БТА Банк" аккредитива и уплате комиссии и пени в размере <...> долларов США.

Определением Арбитражного суда от <дата> требование ООО "БТА Банк" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Санвэй-Групп".

В адрес ответчика истцом направлялись требования о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены.

Определением суда от 28 февраля 2011 года была произведена замена истца ООО "БТА Банк" на правопреемника ООО "АМТ Банк".

Решением Приморского районного суда от 27 октября 2011 года исковые требования ООО "АМТ Банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "БТА Банк" и ООО "Санвэй Групп" был заключен договор на открытие аккредитива с пост-финансированием, по условиям которого Банк открыл в пользу бенефициара "S.W.T. TRADER S.A." безотзывный, непокрытый аккредитив с пост-финансированием на сумму <...> долларов США для обеспечения обязательств аппликанта ООО "Санвэй -Групп".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком ООО "Санвэй Групп" в тот же день были заключены договоры поручительства с Васильевым А.С. и Беньяминовым Ш.Д.

Удовлетворяя исковые требования Банка суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Санвэй Групп" не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена обязанность поручителей по уплате задолженности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований в силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ для прекращения поручительства в связи с тем обстоятельством, что заемщик объявлен банкротом, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санвэй-Групп" требование ООО "БТА Банк" в размере <...> долларов США.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако, банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Требования кредитора и, соответственно, денежные обязательства заемщика установлены вышеуказанным определением Арбитражного суда от <дата> в размере <...> долларов США. Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы, связанной с банкротством должника и невыплатой должником до настоящего времени суммы долга, вправе взыскать ее с поручителей в солидарном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчики являются самостоятельными должниками, обязательства по возврату денежных средств которых возникли уже на момент обращения Банка в суд.

<дата> в Единой государственной реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Санвэй-групп".

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам <дата>, то есть в период действия срока поручительства. Ликвидация основного должника ООО "Санвэй-групп", которая произошла после обращения истца с иском к поручителям, не влечет отказ в удовлетворении требования по неисполненному обязательству поручителя, предъявленному в тот момент, когда основной должник не был признан банкротом.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи