Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7298/2012 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - общее собрание - допрос - взыскание компенсации морального вреда - место рассмотрения дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года дело N 2-4699/2011 по кассационной жалобе Жукова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Жукова С. В. к ЗАО "Технологические системы и технологии", Рогову С. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жуков С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Технологические системы и технологии" (ЗАО "ТСТ"), Рогову С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Жуков С.В. указал, что 07 апреля 2011 года руководитель ЗАО "ТСТ" Рогов С.Н. после общего собрания работников ЗАО "ТСТ", в своем кабинете оскорбил истца, назвав его "мудак, ублюдок, крыса (на корабле), идиот, имбицил, дегенерат, подонок", чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинив тем самым моральный вред, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жуков С.В. просит решение суда от 01 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Жуков С.В. работал в ЗАО "ТСТ" с 13 апреля 2010 года в должности ведущего программиста.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, 07 апреля 2011 года состоялось общее собрание работников ЗАО "ТСТ", на котором генеральный директор Рогов С.Н. выступал, в частности, по поводу нарушения сроков выполнения работ в г. Таганроге, на общем собрании оскорбительных высказываний в отношении Жукова С.В. не допускал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт распространения ответчиками высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Собранными по делу доказательствами не нашли подтверждения истца о том, что Роговым С.Н. были допущены высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

При этом как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в заседании суда первой инстанции, высказывания имели место в кабинете Рогова С.Н. в присутствии Бурмистрова А.С. - непосредственного руководителя Жукова С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Бурмистров А.С., показал, что высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Рогова С.Н., указанных в исковом заявлении, Жуковым С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что из показаний свидетелей усматривается, что на общем собрании работников Рогов С.Н. указал на то обстоятельство, что истец разместил в сети Интернет свое резюме с целью поиска новой работы, не закончив проект в компании ЗАО "ТСТ".

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может рассматриваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что его честь, достоинство и деловая репутация были опорочены грубыми, в том числе нецензурными, высказываниями Рогова С.Н. в кабинете последнего, но не на общем собрании работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела присутствует акт, из которого усматривается, что представитель истца уклонилась от получения судебного извещения.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии Журнала учета посетителей Невского районного суда Санкт-Петербурга, Жуков С.В. явился в суд в 14 часов 17 минут, что свидетельствует о том, что Жуков С.В. знал о времени и месте рассмотрения дела, которое началось в 14 часов 00 минут и было окончено в 14 часов 30 минут, однако в зал судебного заседания не заходил, как следует из акта в зал судебного заседания в 14 часов 45 минут, по окончании процесса, зашла представитель Жукова С.В. - Киричко М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, своевременно не явились в судебное заседание, не представив ходатайств об отложении, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенные свидетели являются работниками ЗАО "ТСТ", то есть зависимыми от Рогова С.В. лицами, не могут быть приняты во внимание, так как заведомо ложные показания свидетелей не установлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи