Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 33-7456/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - страховые организации - выплата страхового возмещения - взыскание государственной пошлины - доходы государства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 33-7456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Корсаковой Ю.М., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-598/12 по апелляционной жалобе Алексеева А. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по иску Алексеева А. Ю. к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", просил: взыскать с ответчика штраф в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата>. он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.11 с ОАО "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб., госпошлина в доход государства в сумме <...> руб. Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.11 решение было оставлено без изменения. Однако ответчик во исполнение решения суда денежные средства фактически выплатил только <дата>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года исковые требования Алексеева А.Ю. удовлетворены частично: с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. В удовлетворении иска о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев А.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.11 по гражданскому делу N 2-1522/2011 с ОАО "Росгосстрах" в пользу Алексеева А.Ю. было взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб., государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.11 указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Согласно выписке по счету карты истца, <дата> произошло пополнение его счета на сумму <...> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Алексеева А.Ю. о взыскании с ОАО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, мотивирован в решении. Дополнительно, в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ОАО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он имеет право на начисление суммы штрафа за тот же период просрочки, правомерно не принят судом.

Пункт 4 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", на который ссылается истец в обоснование своих требований в этой части, предусматривает, что выплата страховых сумм производится страховщиком в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованности задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из заявленных требований и оснований иска, из которого следует, что поводом для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение решения суда, которым взыскана сумма страхового возмещения и штрафа, ответчиком в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 (ред. от 04.12.00) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (проценты или неустойку), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи