Решение Ленинградского областного суда от 22 мая 2012 г. N 7-206/2012 (ключевые темы: ППБ 01-03 - административные правонарушения - административное здание - государственный пожарный надзор - МЧС)

Решение Ленинградского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 7-206/2012

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу Б.С. на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 27 февраля 2012 г., оставленным без изменений решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 г., Б.С. привлечен к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из принятых актов усматривается, что 16 февраля 2012 года в ходе проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Тихвинского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области соблюдения законодательства о пожарной безопасности в производственных и административных помещениях ООО "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <данные изъяты>1, было установлено, что Б.С.., являясь должностным лицом - директором ООО "<данные изъяты>", нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Нарушения выразились в том, что в ООО "<данные изъяты>":

- отсутствовала проектная документация на изменение функционального назначения помещения - на переоборудование технического подвала по производственные и административные помещения (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.7 СНиП 21-01-97**);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности производственных помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03);

- установлена глухая решетка в административном кабинете (п. 40 ППБ 01-03);

- не определены и не оборудованы места курения (п. 15 ППБ 01- 03);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности в производственных и административных помещениях (п.п. 27, 52 ППБ 01-03);

- в помещениях теплоцентра допущено хранение горючих материалов (п. 40 ППБ 01-03).

В жалобе Б.С.. содержится просьба об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 27 февраля 2012 г. и решения судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 г. и о принятии нового решения. В жалобе указывается, что за данное нарушение правил пожарной безопасности было привлечено также и юридическое лицо, однако в ходе производства по делу вина заявителя не доказана.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бурыкина С.В. Озерную Т.А., прихожу к следующему.

Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 27 февраля 2012 г. о нарушении Б.С. требований пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Б.С.. административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 16 февраля 2012 г., договором аренды недвижимого имущества N 9а-02/09 от 28 апреля 2009 г., протоколами об административных правонарушениях N 91, 92, 93 от 17 февраля 2012 г., другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица отдела надзорной деятельности Тихвинского района УНД и суда о совершении Б.С. административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что за данное нарушение правил пожарной безопасности было привлечено также и юридическое лицо, не может быть принята во внимание. Из положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Б.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Б.С. - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий