Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-950/2012 (ключевые темы: призывные комиссии - альтернативная гражданская служба - военная служба - сельское поселение - военный комиссариат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-950/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу призывной комиссии муниципального образования "Гавань" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4586/11 по заявлению И. о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя заявителя И. К., действовавшей на основании доверенности от <дата>. сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Василеостровскому району, выразившееся в не направлении заявителю повестки на заседания призывной комиссии, состоявшиеся <дата> и <дата>. Также И. просил признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования "Гавань" по рассмотрению его заявления от <дата>, поданное <дата>., о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; просил возложить на начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Василеостровскому району обязанность вручить в установленном порядке ему повестку на заседание призывной комиссии для рассмотрения заявления от <дата>, поданное <дата>., о замене военной службы альтернативной гражданской службой, а призывную комиссию муниципального образования "Гавань" рассмотреть заявление от <дата>, поданное <дата>., о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года заявление И. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования "Гавань" по рассмотрению заявления И. от <дата> о замене военной службы альтернативной гражданской службой, а также обязал призывную комиссию муниципального образования "Гавань" рассмотреть заявление И. от <дата> о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В удовлетворении остальной части заявления И. отказано.

В кассационной жалобе представитель призывной комиссии муниципального образования "Гавань" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, части удовлетворенных требований, просит принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> И. обратился с заявлениями к начальнику военного комиссариата по Василеостровскому району и к Главе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в которых просил передать его заявление призывной комиссии для рассмотрения по существу, провести заседание призывной комиссии, принять заключение о замене военной службы альтернативной гражданской службой, приложить данное заявление к личному делу призывника, выдать копию решения призывной комиссии.

Согласно распоряжения заместителя главы Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> заявление И. направлено в адрес начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Василеостровскому району для его рассмотрения на заседании призывной комиссии с обязательным участием заявителя.

Решением призывной комиссии МОМОN9 от <дата>, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" И. отказано в направлении его на гражданскую альтернативную службу.

По смыслу Главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих контроль и надзор.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы, сводящимся к тому, что наличие решения призывной комиссии от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления И., исключает бездействие призывной комиссии.

Удовлетворяя заявленные И. требования, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу о нарушении решением призывной комиссии от <дата> прав и законных интересов заявителя и посчитал, что данное нарушение выразилось в не рассмотрении по существу заявления И. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, исчерпывающие основания к отказу в которой установлены ст. 12 указанного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе""

Вместе с тем из материалов дела следует, что И. имеет категорию "<...>" - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, в силу пункта "а" части 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит освобождению от призыва.

Более того, факт наличия ограничения годности И. к военной службе, подтвержден представителем заявителя в ходе заседания судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода, изложенного в кассационной жалобе, о том, что в данном случае приоритет по отношению к статье 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" имеет часть 2 статьи 3 указанного закона, из которой следует, что на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" имеют основания для освобождения от призыва на военную службу; не подлежат призыву на военную службу; имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Учитывая изложенное, решение призывной комиссии от <дата> об отказе И. в направлении на гражданскую альтернативную службу правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражались представителем призывной комиссии и в ходе рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, однако они были необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Данные доводы подлежали проверке и оценке в совокупности и другими доводами лиц, участвующих в деле, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в части признания незаконным бездействия призывной комиссии по рассмотрению заявления И. и обязании призывной комиссии рассмотреть заявление И., постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Василеостровского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года в части признания незаконным бездействия призывной комиссии муниципального образования "Гавань" по рассмотрению заявления И. от <дата> о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы и обязании призывную комиссию муниципального образования "Гавань" рассмотреть заявление И. от <дата> о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы отменить.

Иванову Леониду Добрыничу в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Председательствующий

Судьи