Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5277/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - признание права собственности на земельный участок - формирование земельного участка - свидетельство о праве на наследство - часть земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5277/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-553/2012 по апелляционной жалобе Федоровой В. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Федоровой В. Г. к Администрации Выборгского района Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

выслушав объяснения истицы Федоровой В.Г., ее представителя Федорова С.И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Федорова В.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 7563 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером 2 707 кв. м., на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Администрации Выборгского района истице было отказано в согласовании формирования единого земельного участка площадью 7 563 кв. м. Истица в обоснование требований о признании права собственности на земельный участок площадью 7563 кв. м. в силу приобретательной давности указала, что в 1859 году указанный земельный участок был предоставлен ее прадеду и с этого времени используется ее семьей, а с 1991 г. сама истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом.

По мнению истицы, собственников земельного участка, а также лиц, оспаривающих ее права как владельца, не имеется, в связи с чем, в силу статьи 234 ГК РФ она стала собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска Федоровой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что Федорова В.Г. является собственником жилого <адрес>, расположенного на земельном участке размером 2 707 кв. м., на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

Истица указала в обоснование заявленных требований, что земельный участок предоставлен ее прадеду в 1859 году, право собственности на участок, площадью 7922,5 кв. м., подтверждается декларацией по земельной ренте за 1931 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная истицей площадь земельного участка 7922.5 кв. м. не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных документов следует, что площадь спорного земельного участка составляет 2 707 кв. м. Таким образом, часть земельного участка, занимаемого истицей, превышающей 2707 кв. м., является государственной собственностью, возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по такому основанию, как приобретательная давность, законом не предусмотрена, в связи с чем Федорова В.Г. не могла добросовестно в течении 15 лет пользоваться им как своим собственным.

Кроме того, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в установленном порядке. Это касается и способности земельного участка быть объектом права собственности, права аренды и других прав на землю.

Решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N... от <дата> Федоровой В.Г. отказано в согласовании формирования единого земельного участка площадью 7 563 кв. м. по указанному адресу, при этом, разъяснено, что принадлежащий истице жилой дом расположен на земельном участке площадью 2707 кв. м. и формирование единого земельного участка площадью 7 563 кв. м. за счет присоединения к земельному участку 2707 кв. м. свободной прилегающей территории площадью 4 856 кв. м. является скрытым предоставлением земельного участка и противоречит действующему законодательству. Земельный участок ориентировочной площадью 4 800 кв. м. может быть сформирован как самостоятельный и предоставлен в собственность на торгах.

Решением Выборгского районного суда от 09.12.2009 г., вступившим в законную силу, Федоровой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Администрации Выборгского района об отказе в согласовании формирования земельного участка, обязании принять решение о формировании земельного участка, превышающую площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного истице и ее семье в 1991 году, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за Федоровой В.Г. на основаниях, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, нет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационные жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи