Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6441/2012 (ключевые темы: страхование автомобиля - страховое возмещение - страховые организации - расходы на оплату услуг представителей - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-928/2012 по апелляционной жалобе Шелуханова М. А. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Шелуханова М. А. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца Андреевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соломатина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Шелуханов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Honda Civic, N.... <дата> произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, с которым у него заключен договор, однако до настоящего времени ответчик отказывается от выплаты страховой выплаты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Шелуханова М.А. были удовлетворены частично, с ООО "Первая страховая компания" взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы на оплату представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda Civic, N..., были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования автотранспортных средств на период с <дата> по <дата> на сумму <...> рублей.

Обосновывая заявленные требования, Шелуханов М.А. полагал, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере полной страховой суммы, поскольку дорожно-транспортное происшествие привело к полной конструктивной гибели автомобиля, оспаривал расчет ответчика.

Пунктом 10.1.3 Правил размер страхового возмещения при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования производится в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортного средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости годных остатков, с учетом п. 4.5 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства или/и дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика или по предварительному согласию со Страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения эксперта.

Согласно пункту 10.1.5 Правил коэффициент износа застрахованного средства устанавливается в зависимости от сроков эксплуатации ТС и исчисляются в следующем размере: за 1-й год эксплуатации - за первый месяц действия договора - 5%; за 2-й месяц - 3%; за каждый последующий месяц действия Договора - по 1%; 2-й год эксплуатации - по 1% в месяц. При определении износа неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля на условиях правил страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. С Правилами истец ознакомлен.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком не был изменен порядок определения размера страховой выплаты, и истцом указанный пункт Правил не оспорен.

Из представленной истцом Шелухановым М.А. калькуляции ООО "АвтоРальф" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Правила являются неотъемлемой частью договора и что Шелуханов М.А. согласился с его условиями, суд пришел к верному выводу, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом положений Правил и с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение за вычетом 12% износа застрахованного транспортного средства, а всего в размере <...> руб.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и с учетом требования разумности пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства в сумме <...> руб., в связи с чем размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя повышению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Первая страховая компания" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи