Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5478/2012 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - граждане подлежащие призыву на военную службу - заключение врачей - решение призывной комиссии - призывник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года гражданское дело N 2-882/2012 по апелляционной жалобе заявителя Ярославцева А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по заявлению Ярославцева А. В. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ярославцев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в обоснование указывая, что ему неправильно была установлена категория годности "Б" к несению военной службы, полагает, что имеющееся у него заболевание "скользящая грыжа пищевода" относится к разряду заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу; кроме того, указывает, что была нарушена процедура призыва в части проведения медицинского обследования, результаты анализов не были своевременно получены и не были учтены при установлении степени его годности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года Ярославцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В апелляционной жалобе Ярославцев А.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным и принять по делу новое решение в соответствии с требованиями, изложенными в просительной части заявления.

Заинтересованные лица - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель Призывной комиссии МО "Урицк" Красносельского района Санкт-Петербурга о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, от представителя призывной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что при прохождении Ярославцевым А.В. медицинского освидетельствования <..>, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности Ярославцева А.В. к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б).

Решением призывной комиссии МО "Урицк" от 01 декабря 2011 года на основании данного медицинского заключения Ярославцев А.В. призван на военную службу.

Приказом N 42 от 30 декабря 2012 года решение призывной комиссии от 01 декабря 2012 года отменено.

Согласно заключению фиброэзофагогастродуоденоскопии ООО <..> N... от <..> у заявителя имеется <..>. Как правильно установил суд первой инстанции, данное заболевание не подпадает под действие ст. 60 "б" расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, поскольку не является <..> как таковой (с нарушениями или без нарушения функций). В силу ст. 59 "в" вышеуказанного Расписания болезней, данное заболевание, как иное заболевание желудочно-кишечного тракта, дает основание для признания призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В справке Медико-санитарной части ОАО <..> от <..> Ярославцеву А.В. был поставлен диагноз <..>, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, ЭЭГ, МРТ ГМ, консультация в <..> по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что в <..> по месту жительства Ярославцев А.В. не обращался, наблюдение и лечение у невролога не проходил, ЭЭГ и МРТ обследованиям не подвергался. Данную справку при прохождении медицинского освидетельствования заявитель не предъявлял. Согласно записи во вкладыше к карте призывника при осмотре психиатром никаких жалоб Ярославцев А.В. не сообщал. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент оспариваемого призыва заболеваний, освобождающих заявителя от призыва на военную службу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что статьей 60 расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, предусматривается присвоение категории годности к военной службе при наличии грыжи, следовательно, диагностированное у Ярославцева А.В. заболевания <..> было учтено врачами-специалистами, тем не менее, принимая во внимание отсутствие в медицинских документах каких-либо указаний на то, что диагностированная у заявителя скользящая грыжа пищевода повлекла нарушение каких-либо функций организма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что классификация диагностированного заболевания не подпадает под пункт "б" статьи 60 расписания болезней.

Кроме того, пункт 15 Положения о военно-врачебной экспертизе на несоблюдение которого Военным комиссариатом ссылается Ярославцев А.В., предписывает порядок действий в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет, тогда как Ярославцев А.В. был принят на воинский учет 12 июля 2010 года, что подтверждается сведениями, изложенными в учетной карте призывника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьей 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Ярославцева А.В. на военную службу, а заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении призывника не были проведены диагностические мероприятия, предусмотренные статьей 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и это повлияло на правильность принятия решения призывной комиссии, был оценен судом первой инстанции, суд установил нарушение проведения процедуры медицинского освидетельствования, однако, поскольку оспариваемое решение отменено, пришел к выводу, что оно не может быть признано нарушающим права заявителя.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя тем, что заключение врача на момент вынесения решения не было отменено, поскольку признание незаконным и отмена заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 15 ноября 2011 года правовых последствий для Ярославцева А.В. после отмены решения призывной комиссии от 01 декабря 2011 года не имеет, отмена заключения в самостоятельном, отдельном от отмены решения призывной комиссии, порядке, не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащееся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену правильного судебного постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, служивших предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи