Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-5736/2012 (ключевые темы: стандарты оценки - восстановительный ремонт - автомобиль - годные остатки - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Болотова М.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по делу N 2-652/12 по иску Болотова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Иванова А.Ю., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Бугаенко Д.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Болотова М.Ю. о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования имущества, заключенному с истцом 20.02.2009 г. в отношении принадлежащего ему автомобиля "<...>", который получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2011 г.: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27.833 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1.500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1.104 руб. 01 коп., а всего 51.237 руб.63 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, указывая на неправильность определения стоимости годных остатков автомобиля, учтенной в целях определения размера страховой выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы и представленными истцом дополнительными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Болотовым М.Ю. было предъявлено требование о взыскании в его пользу недополученной страховой выплаты в размере 122.008 рублей 07 копеек, определенном истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 160.540 руб. 02 коп. согласно заключению ООО "Автотехнология" (л.д.13-42) и фактически выплаченной ответчиком суммой в 38.531 руб. 95 коп.

Ответчик первоначально представил возражения против иска, основанные на том, что в соответствии с условиями договора страхования им был организован осмотр автомобиля и оценка затрат на восстановительный ремонт в ООО "НМЦ "Рейтинг", по заключению которого эти затраты с учетом износа автомобиля составили 52.531 руб. 95 коп., и за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в сумме 14.000 рублей причитающаяся истцу страховая выплата составила 38.531 руб. 95 коп. Указывая на достоверность этого заключения, ответчик считал свои обязательства по договору страхования исполненными надлежащим образом (л.д.62-63).

В судебном заседании 02.02.2010 г. представителем истца после ознакомления с материалами выплатного дела, представленного в суд ответчиком (л.д.74-101), было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки мирового соглашения, которое с учетом мнения ответчика было удовлетворено судом, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 10.02.12 г., повестка на имя истца была вручена его представителю Иванову А.Ю. (л.д.105, 106).

На судебное заседание 10.02.2012 г. истец и его представитель не явились, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

В этом судебном заседании ответчиком были приведены доводы о том, что, если принять за основу заключения ООО "Автотехнология" о стоимости восстановительного ремонта в размере 199.596,19 руб. (без учета износа), превышающем 75% действительной стоимости автомобиля, указанной в договоре, то в соответствии с пунктом 15.3. действующих у ответчика Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых был заключен договор страхования, размер страховой выплаты должен был бы определяться на условиях "полной гибели", и был предъявлен расчет страховой выплаты (л.д.109), которая в этом случае (за вычетом ранее произведенной выплаты в 38.531,95 руб.) составила бы 27.833,62 руб., исходя из страховой стоимости автомобиля 225.867 руб., суммы амортизационного износа за период действия договора страхования в 65.501,43 руб. (29%), безусловной франшизы в размере 14.000 руб. и остаточной стоимости транспортного средства в размере 80.000 руб., определенной заключением ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" от 01.02.2012 г., также предъявленным суду.

Разрешая спор, суд счел указанные доводы соответствующими условиям договора страхования и заслуживающими внимания, принял за основу указанное выше доказательство, представленное ответчиком, а также произведенный последним расчет страховой выплаты, и постановил вышеназванное решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 27.833,62 руб.

Учитывая, что до дня рассмотрения дела по существу 10.02.2012 г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялись возражения против иска, связанные с применением условий о "полной гибели" при расчете страховой выплаты, и не представлялось доказательство в виде заключения об оценке годных остатков автомобиля от 10.02.2012 г., а судом не ставился на обсуждение вопрос об исследовании "Правил страхования средств наземного транспорта", на которые имелась ссылка в страховом полисе (л.д.11), и порядка определения размера страховой выплаты исходя из соотношения стоимости ремонта и стоимости автомобиля на момент ДТП, судебная коллегия полагает, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя истца оказалось ограничено право последнего возражать против доводов ответчика и представлять соответствующие доказательства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом этого судебная коллегия признала возможным в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ принять и оценить в качестве доказательства приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "Автотехнология" от 01.03.12 г., в котором содержится вывод о стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 08.07.2011 г. в размере 43.543 рубля (л.д.120-131).

Из содержания этого заключения следует, что оно основано на акте осмотра автомобиля в ООО "Автотехнология" от 06.09.2011 г. (л.д.19-20), т.е. на тех же фактических данных, что и заключение ООО "МЭЦ Стандарт Оценка", и на той же методике исследования (стоимость годных остатков определена расчетным путем исходя из стоимости автомобиля в неповрежденном виде - 225.768 руб., с применением коэффициентов, учитывающих затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу, срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем повреждений и соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля).

Расхождение итоговых выводов заключений обусловлено тем, что в них использованы различные значения указанных коэффициентов.

Вместе с тем в заключении ООО "Автотехнология", представленном истцом, отсутствует какая-либо мотивировка выбора коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу (0,6), позволяющая устранить противоречие между этим заключением и заключением ООО "МЭЦ Стандарт Оценка", где указано, что рекомендуемое значение данного коэффициента составляет 0,7, и приведена ссылка на Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

В представленном истцом заключении отсутствует также какая-либо мотивировка выбора экспертом значений отдельных показателей, характеризующих степень повреждений различных элементов автомобиля и соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, в то время как в этой части между заключениями имеется значительное расхождение: итоговый коэффициент объема повреждений определен в заключении ООО "Автотехнология" в 0,7, а в заключении ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" - 0,85; коэффициент процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства - соответственно 0,54% и 70,35%.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, направленные на устранение данных противоречий и обосновывающие недостоверность заключения ООО "МЭЦ Стандарт Оценка". О назначении по делу судебной экспертизы с целью получения мотивированного суждения по этим вопросам, требующим специальных познаний, истец не ходатайствовал.

В свою очередь, фактические данные об объеме повреждений автомобиля, зафиксированные при его осмотрах с участием истца Болотова М.Ю. в актах от 13.07.2011 г. и от 06.09.2011 г. (л.д.19-20, 80-82), а также на сделанных при этом фотографиях, по мнению судебной коллегии, не позволяют сделать вывод об их явном противоречии заключению ООО "МЭЦ Стандарт Оценка". Представителем ответчика правильно обращено внимание на то, что ряд дорогостоящих узлов и агрегатов автомобиля, в том числе двигатель, элементы трансмиссии и подвески, остались не повреждены

Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают те, на которых основаны выводы суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следует руководствоваться заключением ООО "Автотехнология", поскольку оно давало заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенное в основу вывода о возмещении ущерба на условиях "полной гибели", нельзя признать состоятельным. Стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта являются самостоятельными обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи