Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7267/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата страхового возмещения - страховые организации - ДТП - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-7793/11 по кассационной жалобе Шевченко А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Шевченко А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года Шевченко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе Шевченко А.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции Шевченко А.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ООО "Росгосстрах" требований о взыскании страхового возмещения Шевченко А.В. указал на то, что "..." года на "..." км автодороги "..." района "..." области произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам проверки по факту ДТП установлен виновник столкновения - Разуев О.А., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Русский Мир". Указанной страховой компанией письмом от "..." года заявителю было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела по факту ДТП от "..." года была проведена комиссионная транспортно-трассологическая экспертиза, по заключению которой установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от "..." года. "..." года постановлением следователя СУ при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга уголовное дело было прекращено. "..." года Шевченко А.В. была направлена повторная претензия в ОАО СК "Русский Мир" о выплате страхового возмещения в сумме "..." руб. "..." года в производстве указанной выплаты страховщиком заявителю было отказано. Учитывая, что правопреемником ОАО СК "Русский Мир" является ООО "Росгосстрах", истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", при этом истец указал на то, что до рассмотрения уголовного дела ("..."г.) он не имел возможности обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП в результате которого был причинен вред имуществу истца (Шевченко А.В.) произошло "..." года. Письмом ОАО "Русский мир" от "..." года N"..." страховщиком было отказано заявителю в производстве выплаты страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от "..." года.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют.

Договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку страховщик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с "..." года, обращение в суд за защитой нарушенного права имело место "..." г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Отказывая в иске, суд учел, что даже, если исходить из обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, то письмом ОАО "Русский мир" от "..." г. страховщиком было отказано заявителю в производстве выплаты страхового возмещения, т.е. с этого момента истец знал о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая спор суд не усмотрел обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Отклоняя, как несостоятельные доводы заявителя о невозможности предъявления настоящих исковых требований до рассмотрения уголовного дела N"...", суд исходил из того, что право заявителя на обращение в суд возникло с момента первоначального отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты. Факт рассмотрения уголовного дела по заявлению ОАО СК "Русский Мир" о совершении Шевченко А.В., Шевченко В.А. и Разуевым О.А. мошеннических действий не прерывает течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, установленного законодателем для обращения лица, право которого нарушено, в суд, поскольку не препятствует установлению юридически значимых обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента наступления страхового случая, имевшего место "..."г., при этом, с настоящими требованиями истец обратился только "..."г., то есть по истечении установленного ст. 196, ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока для защиты нарушенного права, и доказательств к тому, что пропуск срока имел место по уважительной причине, не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи