Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7452/2012 (ключевые темы: долговые обязательства - покупка квартиры - брак - общее имущество супругов - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-170/2012 по апелляционной жалобе Котова В. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Котова В. С. к Котовой М. В. о признании долгового обязательства общим имуществом супругов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Котов B.C. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковыми требованиями к Котовой М.В. о признании долгового обязательства общим имуществом супругов и взыскании в счет его погашения <..> рублей, ссылаясь на то, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с <..>, <..> брак расторгнут, в период брака <..> была приобретена в общую долевую собственность квартира N... в Санкт-Петербурге, <..> для уплаты первого взноса за квартиру денежные средства в размере <..> рублей им были взяты в долг по расписке у своей матери Котовой М.В., после расторжения брака квартира была продана, ответчица отказалась участвовать в возврате долга в размере <..> рублей, хотя указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры, считает данное денежное обязательство общим.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Котову В. С. отказано; с Котова В. С. в пользу Котовой М. В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

В апелляционной жалобе Котов В.С. просит решение суда от 20 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны с <..> по <..> состояли в браке.

В период брака <..> между продавцом <..> и покупателями Котовым B.C. и Котовой М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) квартиру N... в Санкт-Петербурге, квартира приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств, кредит предоставлен ОАО <..> на сумму <..> рублей.

Из условий кредитного договора с ОАО <..> от <..> усматривается, что Котову B.C. и Котовой М.В. был предоставлен кредит в размере <..> рублей, все обязательства заемщиками исполнены полностью досрочно <..>.

<..> квартира по указанному адресу была продана Котовым B.C. и Котовой М.В. <..> за <..> рублей, денежные средства от продажи квартиры были получены Котовым В.С. в размере <..> рублей (л.д.25), Котовой М.В. - в размере <..> рублей, с учетом выплаченных обеими сторонами в равных долях в счет погашения кредита <..> рублей (л.д.20,83).

В материалы дела представлена расписка о том, что <..> Котов B.C. получил в долг <..> рублей от матери Котовой М.В. для приобретения квартиры, <..> указанные денежные средства были возвращены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчицу Котову М.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российский Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств по расписке от <..> в интересах семьи для приобретения квартиры N... в Санкт-Петербурге, а также возникновения долгового обязательства в период брака.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от <..> не содержит сведений о том, что супруга заемщика была поставлена в известность существовании займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение квартиры, при наличии сведений о получении кредитных средств для покупки вышеуказанной квартиры.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертным путем установлено написание расписки, датированной <..>, в период с августа по ноябрь 2011 года, то полученные по ней денежные средства не могли использоваться для приобретения общего имущества - квартиры по договору от <..>, обязательства по оплате которой были выполнены полностью <..>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующие о том, что долговое обязательство истца перед его матерью является общим догом супругов, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи