Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7455/2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - пользование денежными средствами - пособие по временной нетрудоспособности - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года апелляционную жалобу Борисовой В.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску Борисовой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Борисова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..>, указывая, что <..> она была принята на работу к ответчику на должность дежурного администратора с оплатой труда в размере <..> рублей за одну смену, <..> она фактически была допущена к работе, при этом в письменной форме трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, в марте 2011 года, отработав 7 смен, она заболела, <..>, обратившись к врачу, получила листок нетрудоспособности, <..> по выходу на работу узнала, что с <..> она уволена по инициативе администрации. Не согласившись с указанными действиями работодателя, истец <..> обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена не была, до настоящего времени работодатель не произвел окончательный расчет. Указанными противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она была поставлена в трудное материальное положение, в результате чего был причинен моральный вред. Борисова В.Н. просит установить факт ее работы по трудовому соглашению в период с <..> по <..> в должности дежурного администратора ООО <..> с оплатой труда в размере <..> рублей за одну смену, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за март 2011 года в сумме <..> рублей, пособие по временной нетрудоспособности - <..>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <..>, проценты за пользование денежными средствами - <..>, компенсацию морального вреда - <..>. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, увеличила размер сумм, подлежащих взысканию, до <..>, без учета суммы ранее заявленной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Борисовой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью <..> о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Борисова В.Н. просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец ссылалась на фактический допуск к работе в период с <..> по <..>, просила взыскать в ее пользу заработную плату пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела письменных доказательств: трудовой книжки, выданной <..> на имя Борисовой В.Н., ответа на запрос отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и ЛО, штатного расписания ООО <..> N 4 от 01.11.2010 г., ответа на адвокатский запрос за подписью начальника группы охраны ЗАО <..>, не усматривается факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО <..>

Кроме того, истец не имеет удостоверения охранника, которое является документом, дающим право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не могла быть принята на работу к ответчику с целью исполнения обязанностей охранника.

Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений доверенность N... д от <..> на получение форменной одежды сроком действия 1 день и листок нетрудоспособности серии ВЯ N... с указанием места работы истца ООО <..>, обосновано не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку доверенность находится у истца в подлиннике, а, следовательно, форменная одежда на ее основании получена не была, а сведения в листок нетрудоспособности внесены со слов самой истицы и не требовали при этом дополнительного подтверждения со стороны работодателя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств доводы истца Борисовой В.Н. о фактическом трудоустройстве и работе в ООО <..> не подтверждены и обосновано отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не получены доказательства, которые могут подтвердить ее работу на территории ЗАО "<..> а именно: сведения об инструктаже по пожарной безопасности, записи в журналах, пропуск о доступе на указную территорию, суд полагает несостоятельными, поскольку данные сведения факт наличия трудовых отношений истца с ООО <..>, при наличии сведений из ЗАО <..>" об отсутствии учета графиков сменности сотрудников ООО <..>, не подтверждают, а могут лишь подтвердить допуск истца на территорию указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи