Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7574/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - выплата заработной платы - нравственные страдания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-8355/11 по кассационной жалобе ОАО "Дорпроект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту Лочехиной Е.И. к ОАО "Дорпроект" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя "Дорпроект" - Е.В. (доверенность "..."), прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года с ОАО "Дорпроект" в пользу Лочехиной Е.И. взыскано невыплаченная заработная плата за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в размере "..." руб., а всего - "..." руб. "..." коп.

Указанным решением с ОАО "Дорпроект" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе ОАО "Дорпроект" просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до "..." руб., считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между ОАО "Дорпроект" и Лочехиной Е.И. был заключен трудовой договор N"...", согласно которому Лочехина Е.И. была принята на работу в ОАО "Дорпроект" на должность "..." на основании приказа первого заместителя генерального директора общества N "..." от "..." года.

Согласно п. 2.1 трудового договора от "..." года работнику был установлен оклад в размере "..." рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N "..." от "..." года к трудовому договору от "..." года N "..." стороны договорились п. 1.1 трудового договора изложить в следующей редакции: работник обязуется выполнять работу в отделе инженерных изысканий в должности "...", п. 2.1 трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере "..." рублей в месяц. Последующее изменение оклада производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Лочехиной Е.И. с иском к ОАО "Дорпроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая на то, что с "..." года Лочехина Е.И. работала в организации ответчика в должности инженера-геолога отдела инженерных изысканий, "..." года Лочехина Е.И. была уволена с занимаемой должности, однако расчет с ней произведен не был, в частности, на день подачи иска остаются невыплаченными заработная плата за "...""..." года и "..." года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем прокурор просил взыскать с ОАО "Дорпроект" в пользу Лочехиной Е.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "..." руб. "..." руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме "..." руб.

В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что при увольнении полный расчет с истицей ответчик не произвел, в настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой по состоянию на "..." года составляет "..." руб. "..." коп., в связи с чем суд признал, что истица вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности в указанном размере.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истицей подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы задолженность в сумме "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе решение по данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)...Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истица в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то, что испытывала нравственные страдания в связи с постоянной задержкой заработной платы ответчиком, так как рассчитывала на заработанные деньги, но ежемесячно была лишена выплат по зарплате в полном объеме, кроме того, после увольнения в нарушение ее прав ответчик до сих пор не выплатил заработную плату.

Доводы истицы о том, что с "..." года по день увольнения заработная плата выплачивалась работодателем не в полном размере, подтверждены справкой от "..." года N"...", выданной ОАО "Дорпроект". На день разрешения спора по существу причитающиеся истице при увольнении суммы заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на своевременное получение в соответствии с условиями трудового договора сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках выплаты работодателем причитающихся работнику сумм, в том числе, в порядке погашения задолженности после увольнения, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме "..." рублей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, не свидетельствуют о нарушении требований закона при определении размера компенсации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи