Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3563/2012 (ключевые темы: кровля - договор подряда - заключение договора - претензии - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3563/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<Р>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2191/11 по иску М.А., Г.М., М.А., Ш.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика С.., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.А.., Г.М.., М.А.., Ш.Н.. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<Р>" (далее - ООО "<Р>") денежных средств по договору в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи в срок с <дата> по <дата>. Стоимость работ по договору составляла <...> рублей за 1 кв. м. Истцами было очищено от снега и наледи кровли крыш общей площадью 9 005 кв. м., что подтверждается наряд - заданиями к договору и справкой от <дата>. За выполненную истцами работу денежные средства по договору выплачены не были, ими была направлена соответствующая претензия в адрес ответчика. Однако и на дату обращения в суд денежные средства так и не были выплачены истцам, в связи с чем они просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования М.А.., Г.М.., М.А.., Ш.Н.. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "<Р>" в пользу М.А., Г.М.., М.А.., Ш.Н.. денежные средства по договору подряда в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "<Р>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель ООО "<Р>" С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из части 2 указанной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "<Ж>" и ООО "<Р>" заключен договор подряда N..., по условиям которого ООО "<Р>" обязалось выполнить очистку кровли от снега и наледи.

<дата> между истцами, составляющими бригаду, исполнителями, и ООО "<Р>", заказчиком, был заключен договор, по условиям которого исполнители обязались выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи в срок с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 2.2 договора общий объем выполненных работ определяется по факту завершения работ с оформлением актов выполненных работ, которые принимаются два раза в месяц 15 и 30 числа.

В силу пункта 2.4 договора указанные работы считаются выполненными при подписании акта о выполненных работах за подписью лица, ответственного за приемку.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцами следующих работ по очистке кровли от снега и наледи:

<дата> по адресу: <адрес>, всего 400 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 1 548 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 1 091 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 1 091 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 500 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 916 кв. м. и <адрес>, всего 300 кв. м., а в общей сложности - 1 216 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 528 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 640 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, всего 1 051 кв. м.; <дата> по адресу: <адрес>, парадные N... всего 400 кв. м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела нарядов-заданий к заключенному договору N... от <дата> следует, что представители заказчика, т.е. ООО "<Ж>", принимали у представителей подрядчика, т.е. ООО "<Р>", указанные выше выполненные работы. Факты выполнения истцами вышеперечисленных видов работ и их последующего принятия, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были подтверждены сотрудниками ООО "<Ж>" А.. и О.., допрошенными в качестве свидетелей, принимавшими выполненные истцами работы по указанным нарядам-заданиям и не имевшими претензий к качеству их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с принятием судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцами, вышеуказанные наряды-задания к Договору, со ссылкой на них как на иные документы, подтверждающие приемку работ.

Достоверных доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о неисполнении истцами своих обязательств по выполнению работ, стороной ответчика представлено не было. Наоборот, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен сотрудник ООО "<Р>" К.Р., который пояснил, что он и К.А. осматривали выполненные истцами работы, они не были приняты, т.к. не было фотофиксации работ и они не были выполнены надлежащим образом. Однако, данные показания опровергаются показаниями сотрудников ООО "<Ж>" о выполнении работ и их качестве, не доверять которым, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истцами при выполнении работ не произведена фотофиксация, в связи с чем не были подписаны акты выполненных работ, также подлежит отклонению, поскольку пункт 3.2. договора от <дата> предусматривает обязанность истцов по её произведению лишь в том случае, если при выполнении работ ими будут обнаружены повреждения крыши в виде дыр и отверстий. Обязанность истцов производить фотофиксацию выполненных ими работ договором не предусмотрена.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что истцами в нарушение условий заключенного договора не подписаны акты выполненных работ, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Кроме того судебная коллегия полагает, что ООО "<Р>" уклонялось от исполнения обязанности по принятию работ по договору подряда либо от дачи мотивированного отказа от приемки выполненных истцами работ. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанной обязанности ООО "<Р>" не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы закончили выполнение работ ранее срока, указанного в договоре от <дата>., не имеет правого значения, т.к. истцы заявили требование о выплате им вознаграждения за фактически выполненную работу.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду согласия судебной коллегии с выводом суда первой инстанции об установлении факта выполнения истцами работ по очистке кровли от снега и наледи, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с определенным судом первой инстанции размером подлежащих ко взысканию в пользу истцов по договору подряда денежных средств, который составил <...> рублей <...> копеек, а также размером пеней в сумме <...> рублей <...> копеек, право на требование о взыскании которых истцам предоставлено пунктом 3.1 договора от <дата> и действующим законодательством.

Указанный размер подлежащих взысканию денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<Р>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи