Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-4113 (ключевые темы: протечка - экспертиза - заключение специалиста - материальный ущерб - допрос)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-4113

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-5121/11 по кассационным жалобам Гатаулиной Л. Е., Кудрявцевой Т. Ф., Кудрявцева Б. М., Яковлевой В. А., Яковлевой В. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года по иску Гатаулиной Л. Е., Гатаулина М. В. к Кудрявцевой Т. Ф., Кудрявцеву Б. М., Яковлевой В. А., Яковлевой В. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гатаулиной Л.Е. и ее представителя Рыкова Г.А. по ордеру от 06 декабря 2011 года, поддержавших доводы поданной Гатаулиной Л.Е. кассационной жалобы; Яковлевой В.Б. и ее представителя Кошелевой А.Г. по ордеру от 05 декабря 2011 года, поддержавших доводы поданной ими кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гатаулина Л.Е. и Гатаулин М.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой Т.Ф., Кудрявцеву Б.М., Яковлевой В.А., Яковлевой В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <---> рублей, оплаченной истцами за ремонт квартиры, а также судебных расходов: государственной пошлины, расходов затраченных на составление заключения в размере <...> рублей и расходов по вызову эксперта в сумме <...> рублей, указывая, что являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., дом <адрес> корпус <адрес>; в мае 2009 года по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <адрес>, где проживают ответчики, произошла протечка в квартиру истцов, в результате которой истцам причинен материальный ущерб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года исковые требования Гатаулиных Л.Е. и М.В. удовлетворены частично. С Кудрявцевой Т.Ф., Кудрявцева Н.М., Яковлевой В.А., Яковлевой В.Б. солидарно в пользу Гатаулиной Л.Е., Гатаулина М.В. взыскано по <...> рублей <...> копейки каждому в возмещение причиненного материального ущерба, по <...> рублей каждому в возмещение судебных расходов: <...> рублей - за составление заключения специалиста, <...> рублей - за оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гатаулина Л.Е. просит решение суда в части размера удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кудрявцева Т.Ф., Кудрявцев Б.М., Яковлева В.Б. и Яковлева В.А. просят решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются сособственниками по 1\2 доли квартиры <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес> <адрес>. в Санкт-Петербурге.

Ответчики Кудрявцева Т.Ф., Кудрявцев Б.М., Яковлева В.Б., Яковлева В.А. являются сособственниками вышерасположенной квартиры <адрес> по вышеназванному адресу на праве общей совместной собственности.

Согласно акту ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1" от 08 мая 2009 года установлено залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, выявлены следы протечек в ванной комнате, кухне и коридоре, частично нарушена работа электроосветительных приборов в ванной комнате и кухне квартиры <адрес> При этом заявок на ремонт сантехнического оборудования из вышерасположенной квартиры <адрес> не поступало, на момент осмотра сантехнической оборудования течи не обнаружено.

Согласно акту от 28 сентября 2010 года комиссии ЖЭС N 5 ООО "ЖКС N 1" протечка в квартиру <адрес> в мае 2009 года произошло по вине жильцов квартиры <адрес>.

В силу требований ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, причиной залива жилых помещений истцов являются виновные действия ответчиков, то с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов по ликвидации повреждений, образовавшихся в результате протечки, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы от 22 февраля 2011 года, пояснений эксперта, допрошенного судом в судебном заседании, а также с учетом необходимости замены проводки в ванной комнате и кухне.

Доводы кассационной жалобы Гатаулиной Л.Е., о том, что суд, определяя стоимость восстановительного ремонта, должен был принять во внимание заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа" от 06 октября 2010 года, а не заключение судебной товароведческой экспертизы, являются несостоятельными. Заключение судебной товароведческой экспертизы составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, который предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась с участием сторон. Выводы эксперта являются мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В случае несогласия с выводами экспертизы истцами могло быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). О проведении повторной экспертизы истцы не ходатайствовали.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы.

Ссылки кассационной жалобы Кудрявцева Т.Ф., Кудрявцев Б.М., Яковлева В.Б., Яковлева В.А. о том, что вина ответчиков в произошедшей протечке не установлена, а залив квартиры истцов произошел из-за залива квартиры ответчиков из <адрес> по вышеуказанному адресу в 2007 году, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307) потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

При обнаружении неисправностей собственник должен был принять возможные меры к их устранению и при необходимости сообщить о них наймодателю (жилищно-эксплуатационной организации) или в аварийную службу.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств подачи данных заявок и непринятие соответствующих мер со стороны жилищных органов ответчиком не представлено, также не установлен факт обращения ответчиков в управляющую организацию о замене неисправного оборудования до протечки, произошедшей в мае 2009 года, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от ответчиков не поступало.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие акты ООО ЖЭС N 5 "ЖКС N 1" о причинах протечки в квартиру истцов.

Утверждения ответчиков о том, что допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО ЖЭС N 5 "ЖКС N 1" Иванова И.Ю., могла быть заинтересована в исходе дела, также являются несостоятельными, не нашедшими подтверждение в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи