Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4263/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - договор мены - общее имущество супругов - малолетние дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-117/12 по иску П. к К., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы Ф.., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила признать К.. утратившим право пользования квартирой <адрес>, и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по СПб и ЛО) снять К.. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований П.. указала, что является собственником <...> доли спорной квартиры, сособственником является мать истицы - Е. К. был зарегистрирован по спорному адресу как член семьи истицы. Однако на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от <дата> брак между истицей и ответчиком прекращен. Ссылаясь на то обстоятельство, что К.. больше не является членом её семьи, выехал из квартиры, П. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года исковые требования П.. удовлетворены.

Суд признал К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и обязал УФМС по СПб и ЛО снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отказать П.. в удовлетворении заявленных ею требований, а также сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на одиннадцать месяцев.

Представитель П. Ф.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, 3-е лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> П. и К. состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от <дата>.

На праве общей долевой собственности на основании договора мены N... от <дата> П.. и Е.., приходящейся истице матерью, принадлежит квартира <адрес>.

Согласно указанного договора, спорная квартира была приобретена путем обмена квартиры <адрес>, принадлежащей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> П.. и П..

Из договора мены следует, что обе квартиры оценены сторонами его заключившими в <...> рублей <...> копеек, мена была произведена без доплаты.

С <дата> ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи истицы.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя заявленные П.. требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что К. является бывшим членом семьи П..; он не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, добровольно покинул данное жилое помещение; соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключено.

Из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ следует, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вместе с тем, доказательств невозможности приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением К.. не было представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что наличие на иждивении у К.. малолетнего ребенка и жены, которая не работает в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку при осуществлении попыток вселения в неё истицей осуществлялись звонки в правоохранительные органы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не отрицается факт его добровольного выезда из спорной квартиры, доказательств намерения вселения в квартиру до подачи П.. иска в суд не представил.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что К.., путем продажи принадлежащего ему имущества, участвовал в приобретении истицей и П.. спорной квартиры, в связи с чем имеет право на сохранение за ним права пользования ею либо же право на компенсацию, поскольку из договора мены следует, что мена квартир была произведена без доплаты. Доказательств своего довода им представлено не было. Более того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика со ссылкой на то, что последний не обращался в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, о включении спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи