Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5153/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - главный судебный пристав РФ - алименты - исполнительный лист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-1730/11 по кассационной жалобе Фигон Ю. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2012 года по заявлению Фигон Ю. В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мизина М.Н. и Кузнецовой А.А., отмене постановлений,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Фигон Ю.В.; судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. (служебное удостоверение N... с <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фигон Ю.В. обратился в суд с заявлением и, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить с момента опубликования: постановление N... "О возбуждении исполнительного производства" от <дата> судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Д., за подписью судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. и постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мизиным М.Н. "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А. незаконно вынесено постановление о возбуждении в отношении него от имени другого судебного пристава-исполнителя Д. исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу Ф. на содержание несовершеннолетних детей на основании исполнительного листа по делу N... от <дата>. Считает, что принятие данного постановления повлекло нарушение его прав, так как он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом судебным приставом-исполнителем Д. также было принято аналогичное постановление от той же даты о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа. Наличие нескольких постановлений о возбуждении одного и того же исполнительного производства считает недопустимым. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мизина М.Н. от <дата> в оспариваемое постановление незаконно были внесены изменения, которые, по мнению должника, нельзя отнести к числу "описок или арифметических ошибок".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года отказано Фигон Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Фигон Ю.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Фигон Ю.В., судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В статье 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании исполнительного документа по гражданскому делу N... от <дата> судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А. было вынесено постановление N... о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с должника Фигон Ю.В. в пользу взыскателя Ф. в размере <...> части всех видов заработка должника.

Из пояснений судебных приставов-исполнителей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что исполнительный документ был первоначально передан для возбуждения исполнительного производства Кузнецовой А.А., которая вынесла указанное постановление. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Д., которая в <дата> вынесла аналогичное постановление за N....

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Д. было отменено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Я., со ссылкой на наличие действующего постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А.

<дата>, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Д. исполнительное производство в отношении Фигон Ю.В. по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Мизину М.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мизина М.Н. от <дата> в постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. N... от <дата> были внесены изменения в части фамилии и инициалов лица, вынесшего постановление, в связи с допущенной ошибкой, а также указано, что исполнительный лист поступил на исполнение Кузнецовой А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ (в ред. от 07.03.12) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенном судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.А., допущена ошибка в части указания фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, которому на исполнение поступил исполнительный лист. Данная ошибка правомерно была исправлена судебным приставом-исполнителем Мизиным М.Н., в производстве которого с <дата> находилось исполнительное производство N....

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что оспариваемое заявителем постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Д. отменено, а в постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. внесены необходимые исправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что при возбуждении исполнительного производства были нарушены его права.

Правомерен также отказ суда в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд обоснованно указал, что с заявлением об оспаривании постановления Фигон Ю.В. обратился в июне 2011 г. До этого, как указал сам заявитель, являлся участником других гражданских и уголовного дела, связанных с наличием у него алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Ф., где в качестве доказательств были использованы постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда только по одним формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фигона Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи