Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 33-5345/2012 (ключевые темы: предварительный договор - оплата госпошлины - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 33-5345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Лютовой В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по делу N 2-224/12 по иску Лютовой В. А. к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя истца Хромовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой А.О., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Истица Лютова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ЛЭК - компания N 1" суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указывая, что <дата> заключила с ООО "ЛЭК-компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК-компания N 1" продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истица осуществила платеж за счет собственных и кредитных средств на общую сумму <...> рублей.

Однако, обязательства по предварительному договору прекратились в связи с незаключением сторонами основного договора в течение срока, установленного предварительным договором.

Истица указывает, что между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) <дата> заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Лютовой В.А. целевой кредит в размере <...> рублей для оплаты предварительного договора.

Истица просит взыскать с ответчика уплаченные в пользу банка проценты за пользование суммой кредита в размере 2 <...> рублей, уплаченные в пользу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - страховую премию по договору о комплексном ипотечном кредитовании в сумме <...> рублей, уплаченные в пользу ООО "НЭО ЦЕНТР" - стоимость услуг по договору на оказание оценочных услуг в размере <...> рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда от <дата> постановлено взыскать с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Лютовой В.А. внесенную по предварительному договору денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытки в размере <...>37 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Лютова В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что установленный ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 3 квартал 2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок заключения основного договора истек, так как договор должен был быть заключен не позднее <дата>

Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истицы намерения продолжать отношения с ответчиком, она на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что к моменту обращения в суд срок заключения основного договора истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору.

Вместе с тем до предъявления Лютовой В.А. настоящего иска, свидетельствующего о ее желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истицей денежную сумму как неосновательно удерживаемую, так как из материалов дела следует, что истица до предъявления иска в суд с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась.

Поэтому неправильным является исчисление истицей процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную ответчику сумму, начиная с <дата>

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, с учетом изложенного выше определен судом правильно, просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться с момента, когда ответчик узнал о требованиях истца о возврате денежных средств внесенных по договору, а именно не ранее <дата>, то есть после получения представителем ответчика судебного извещения о возбужденном в отношении ответчика гражданском деле.

Таким образом, проценты должны подлежать исчислению за период с <дата> по <дата>, и составляют <...> рублей.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии по договору о комплексном ипотечном кредитовании в сумме <...> рублей и стоимости услуг по договору на оказание оценочных услуг в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд пришёл к правомерному выводу, что внесение истицей указанных денежных средств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются для Лютовой В.А. убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку такие условия заключения кредитного договора были выбраны истицей самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с предварительным договором по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры и необходимостью несения данных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных убытков, понесенных истицей в связи с уплатой Банку ВТБ 24 процентов по кредитному договору, в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что внесенные истицей в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей были получены по кредитному договору, заключенному между Лютовой В.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) <дата>.

Согласно справке о кредитной истории от <дата> (л.д.107) сумма уплаченных процентов за период с <дата> по <дата> составляет 2 <...> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит изменению размер взысканной в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года изменить в части взыскания с ООО "ЛЭК-компания N 1" убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу Лютовой В. А. убытки в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи