Определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-2252/2012 (ключевые темы: экспертное учреждение - проведение экспертизы - техническая экспертиза - оплата экспертизы - производство экспертизы)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-2252/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цветкова В.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу N 2-699/2012 по иску Ивановой В.В. к Цветкова В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Цветкова В.В. Полуниной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ивановой В.В. 11 января 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Цветкова В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. Совладелец указанного жилого дома Цветкова В.В. без согласования с нею произвел работы по выравниванию дома: при помощи домкрата поднял свою часть дома относительно фундамента, в результате чего была нарушена целостность и уровень фундамента, а также целостность общей крыши жилого дома. Из-за действий ответчика на стороне дома, принадлежащей истице, появились дефекты кровельного покрытия и окон, требуется ремонт трубы дымохода. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома от указанных повреждений составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчик отказался (л.д. 4-5).

Из протокола судебного заседания от 09.04.2012 г. усматривается, что ответчик Цветкова В.В. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос об установлении причин возникновения в части дома истицы тех повреждений, расходы по устранению который она просит взыскать с ответчика. Производство экспертизы просили назначить какому-либо экспертному учреждению в г. Великий Новгород. Расходы по проведению экспертизы ответчик обязался оплатить (л.д. 129).

Истица Ивановой В.В. и её представитель против назначения экспертизы не возражали, своих вопросов перед экспертом не поставили. В то же время полагали, что производство экспертизы необходимо поручить экспертному учреждению, расположенному в Гатчине или Санкт-Петербурге (л.д. 129).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты> <адрес> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Цветкова В.В. (л.д. 131-133).

Цветкова В.В. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Экспертиза была назначена по инициативе суда и, следовательно, её оплата должна быть возложена на ту сторону, против которой будет вынесено судебное решение. Оплату экспертизы он произвести не может в силу тяжелого материального положения. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению г. Великого Новгорода он не просил; он лишь пояснил, что если экспертиза судом все-таки будет назначена, то целесообразно её провести в одном из экспертных учреждений г. Великого Новгорода, так как строительно-техническая экспертиза у них стоит в три раза меньше, чем у их коллег в Ленинградской области (л.д. 137).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ивановой В.В. и её представителя Свириной В.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (л.д. 147-148).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания ст. 96 ГПК РФ усматривается, что для возложения на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, расходов по её поведению, необходимо, чтобы последней было известно о её стоимости, и чтобы она выразила свое согласие на несение расходов в данном размере.

В нарушение вышеуказанных положений закона судом не была установлена стоимость строительно-технической экспертизы, которая была им назначена и расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Из протокола судебного заседания от 09.04.2012 г. следует, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в каком-либо из экспертных учреждений г. Великого Новгорода. Суд, вместо того, чтобы разъяснить ответчику необходимость указания конкретного экспертного учреждения, в котором он просит провести экспертизу, и представить доказательства её стоимости, в тот же день вынес определение о назначении экспертизы в экспертном учреждении, расположенном в Ленинградской области.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут незаконность вынесенного судом определения о назначении экспертизы и необходимость его отмены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, оказавшее влияние на решение вопроса о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела на истице лежит обязанность доказать наличие повреждений принадлежащего ей имущества, причинную связь между действиями ответчика и возникновением указанных дефектов и стоимость их устранения, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а также вправе представлять доказательства, опровергающие указанную выше причинную связь.

Истицей представлены доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений принадлежащей ей части жилого дома <адрес>, а также доказательства, подтверждающие стоимость работ и материалов по их устранению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и повреждением принадлежащего истице имущества. Утверждения истицы о наличии такой связи являются голословными; ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, должен был разъяснить истице необходимость предоставления соответствующих доказательств, основным из которых, действительно, могло бы быть заключение строительно-технической экспертизы. Ничего этого судом сделано не было. Суд по собственной инициативе назначил экспертизу и возложил расходы по её оплате на ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения. Суд не лишен возможности повторно поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и назначив её в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи