Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-1833/2012 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - вексель - кредитный договор - покупка квартиры - целевой кредит)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-1833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-504/2012 по заявлению Петровой Е.В. об оспаривании решений налоговых органов, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, увеличить сумму процентов по целевому кредиту и остаток имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Шишковой М.В., Федоровой Э.Н. и Фокеева А.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. и Федоровой Э.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петровой Е.В. 21 октября 2011 года обратилась в суд с заявлением о признании незаконными п.п.2, 3, 4 и 6 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС России N 9) N от <дата> и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС России по Новгородской области) N от <дата>, обязании МИФНС России N 9 предоставить ей имущественный налоговый вычет за 2009 год в размере <данные изъяты> по уплате процентов по целевому кредиту и возвратить из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, а также увеличить сумму фактически уплаченных ею процентов по целевому кредиту, израсходованному на приобретение квартиры, на <данные изъяты>, и остаток имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, на <данные изъяты> (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований заявитель указала, что 18 марта 2011 года она подала в МИФНС России N 9 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>, израсходованной на приобретение квартиры у ООО <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты>, израсходованной на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры. Решением N МИФНС России N 9 от <дата> ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры на сумму <данные изъяты> В предоставлении имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевому кредиту ей было отказано. УФНС России по Новгородской области своим решением от <дата> оставило её жалобу на решение МИФНС России N 9 без удовлетворения. Отказывая в предоставлении ей имущественного налогового вычета на сумму процентов, налоговые органы сослались на нецелевое использование заемных денежных средств, то есть что они были получены не на покупку жилого помещения, а на приобретение у ЗАО <данные изъяты> векселя. Вместе с тем, такие выводы являются необоснованными, так как на полученный в банке кредит ею был приобретен простой вексель ЗАО <данные изъяты> который был передан продавцу - ООО <данные изъяты>, в качестве средства платежа за приобретаемую квартиру. Такой порядок расчетов был предусмотрен договором купли-продажи квартиры. Кредит банком ей был выдан целевой - именно на приобретение квартиры. Квартира в настоящее время находится в залоге у банка. Таким образом, утверждения заинтересованных лиц о нецелевом характере полученного ею в банке кредита ни на чем не основаны и отказ в предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме расходов по уплате процентов по кредиту является незаконным (л.д. 3-4).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 26 января2012 года заявленные Петровой Е.В. требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 149-157).

УФНС по Новгородской области подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо указало, что полученные Петровой Е.В. по кредитному договору у ОАО <Банк> денежные средства не были потрачены по своему целевому назначению. Вопреки условиям кредитного договора они были израсходованы для приобретения векселя с целью привлечения инвестиций в производственно-хозяйственную деятельность ЗАО <данные изъяты> При вынесении решения суд сослался на некую договоренность, согласно которой спорный вексель приобретался как платежный документ, который в последующем предполагалось использовать для безналичного расчета с продавцом квартиры, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой договоренности. Так как для получения имущественного вычета на сумму расходов по уплате процентов по целевому займу (кредиту) Петровой Е.В. не выполнено условие, установленное п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ - расходование кредитных средств на приобретение жилого помещения, в удовлетворении её заявления налоговыми органами было правомерно отказано (л.д. 162-163).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Петровой Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения и просившей рассмотреть его в свое отсутствие (л.д. 178, 181).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

18 марта 2011 года Петровой Е.В. в МИФНС России N 9 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме <данные изъяты>, а также в сумме <данные изъяты> направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры (л.д. 46-53).

Решением N от <дата> МИФНС России N 9 отказала Петровой Е.В. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в сумме <данные изъяты> (соответственно, и в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты>.), а также в переводе на следующий год остатка указанного имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> В обоснование принятого решения указано на то, что полученные по кредиту денежные средства были направлены не на оплату квартиры, а на приобретение векселя, в связи с чем уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть приняты для целей имущественного налогового вычета (л.д. 6-12).

УФНС по Новгородской области <дата> отказало Петровой Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение МИФНС России N 9 (л.д. 13-15).

Удовлетворяя заявленные Петровой Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный заявителем в ОАО <Банк> кредит являлся целевым и был направлен на приобретение квартиры. В связи с этим уплаченные заявителем по кредитному договору проценты в силу п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ могут быть приняты для целей имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ целевым признается заем, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Из материалов дела следует, что кредит в размере <данные изъяты> был получен Петровой Е.В. в ОАО <Банк> <дата> с целью инвестирования строительства и приобретение жилого помещения у застройщика - ООО <данные изъяты> по инвестиционному договору от <дата> (пункт 1.5 кредитного договора) (л.д. 17-19).

Из пункта 5 предварительного договора купли-продажи квартиры и кладовой от <дата>, заключенного между Петровой Е.В. и ООО <данные изъяты> следует, что оплата за являющуюся предметом договора квартиру и кладовую в подвале производится простыми векселями (векселем) ЗАО <данные изъяты> в срок до заключения окончательного договора, но не ранее сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д. 16).

На свои собственные и полученные по кредитному договору денежные средства Петровой Е.В. во исполнение возложенной на неё п. 5 предварительного договора от <дата> обязанности <дата> был приобретен простой вексель ЗАО <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> (л.д. 62, 64-65, 67-68, 76), который <дата> был использован ею для оплаты по договору купли-продажи квартиры и кладовой от <дата> (л.д. 66).

В пункте 5 основного договора купли-продажи квартиры и кладовой, заключенного между Петровой Е.В. и ООО <данные изъяты> <дата>, указано, что оплата за квартиру и кладовую производится при подписании договора простым векселем ЗАО <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> приобретенным за счет собственных средств покупателя <данные изъяты> и за счет заемных средств, предоставленных ОАО <Банк> по кредитному договору от <дата> (2.294.532 руб.) (л.д. 58-61).

<дата>, одновременно с регистрацией права собственности Петровой Е.В. на квартиру, была произведена и регистрация обременения квартиры - ипотеки в силу закона (залогодержатель - ОАО <Банк>). Срок регистрации ипотеки: с <дата> по <дата>, совпадает со сроком действия кредитного договора (л.д. 24, 26, 60).

Исходя из изложенного, квартира была приобретена Петровой Е.В. за счет собственных средств, а также целевого кредита ОАО <Банк>. Оплата квартиры с использованием векселя не противоречит закону. Заявитель в любом случае не может нести неблагоприятные последствия в виде невозможности получения имущественного налогового вычета из-за желания продавца получить оплату именно таким способом.

В связи с этим заявитель в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному в ОАО <Банк>, и фактически израсходованному на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Документы, подтверждающие размер понесенных ею расходов на погашение процентов по кредиту (л.д. 85-95), а также иные необходимые для получения имущественного налогового вычета документы, заявителем в МИФНС России N 9 представлены; у последней отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении вычета, а потому требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о какой-либо договоренности между субъектами правоотношений относительно приобретения заявителем векселя как платежного документа в целях его использования для безналичного расчета с продавцом квартиры, ни на чем не основаны.

Из содержания вышеупомянутых положений предварительного договора купли-продажи от <дата> и основного договора купли-продажи от <дата> следует, что вексель приобретался именно с данной целью.

Других доводов о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе не содержится, а судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи