Определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2012 г. N 33-2152/2012 (ключевые темы: место жительства - препятствия в пользовании - вселение - члены семьи - порядок пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 мая 2012 г. N 33-2152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безмощук Е.А. и Безмощука Д.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-504/2012 по иску Трушкина Е.П. к Безмощук Е.А. и Безмощука Д.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Безмощука Д.А. и Безмощук Е.А. к Трушкина Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков Безмощук Е.А. и Безмощука Д.А., представляющего также интересы третьего лица Безмощука Д.В., и представителя ответчиков Фомичевой В.Л., третьего лица Федоровой В.В., представляющей также интересы третьего лица Матвеевой Т.П., поддержавших доводы жалобы, истца Трушкина Е.П., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трушкина Е.П. 09 декабря 2011 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском Безмощук Е.А. и Безмощука Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой N <адрес>, и определении порядка пользования указанной квартирой с выделением ему в пользование комнаты площадью 13,6 кв. м., а в пользование ответчиков - комнат площадью 18,1 и 19,1 кв. м.

В обоснование заявленных требований Трушкина Е.П. указал, что спорная квартира была предоставлена ответчикам в 1987 г. на семью из пяти человек, включая истца. Безмощук Е.А. является родной тетей истца и в связи со смертью его матери была его опекуном. В 1992 г. он был вынужден покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с ответчиками и стал проживать у своей тети Зюзиной Г.А. С 1993 по 1995 г.г. он служил в вооруженных силах. Уволившись в запас, попытался наладить отношения с родственниками и жить по месту регистрации. Однако неприязненные отношения между ними только усугубились. От него требовали выписаться из спорной квартиры и не передавали ключей от входной двери. В связи с этим с июня 1995 года и до настоящего времени он вынужден снимать жилье. До его вынужденного выезда из спорной квартиры сложился такой порядок пользования ею, при котором он занимал комнату площадью 13,6 кв. м., а ответчики - комнаты площадью 18,1 кв. м. и 19,1 кв. м. (л.д. 6-8).

Безмощука Д.А. и Безмощук Е.А. предъявили к Трушкина Е.П. встречный иск о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

В обоснование своих требований ответчики указали, что на момент предоставления спорной квартиры в 1987 г. Трушкина Е.П. являлся несовершеннолетним, а Безмощук Е.А. - его опекуном. После службы в армии Трушкина Е.П. в 1995 г. вернулся проживать в квартиру, однако жил в ней менее года. Начиная с 1996 года Трушкина Е.П. неоднократно женился, разводился, постоянно меняя место жительства: жил на площади своих жен и на съемных квартирах. После выезда Трушкина Е.П. в 1996 году изменился порядок пользования спорной квартирой: маленькую комнату площадью 13,6 кв. м. занимает Федорова В.В., большую комнату - ответчики, а третью - Безмощук Д.В. со своими несовершеннолетними братом и сестрой. В течение 15 лет Трушкина Е.П. никаких требований в отношении спорной квартиры не предъявлял, приходил в гости без намерения вселиться. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему не создавалось. Участия в содержании квартиры истец на протяжении 15-ти лет не принимал, на неоднократные просьбы вносить хотя бы свою долю коммунальных платежей не реагировал (л.д. 27-28).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года иск Трушкина Е.П. удовлетворен частично. Безмощука Д.А. и Безмощук Е.А. обязаны не чинить Трушкина Е.П. препятствия в пользовании квартирой N <адрес>. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 93-99).

Безмощука Д.А. и Безмощук Е.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что истец добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру в 1995 году. Суд ошибочно признал факт ухода Трушкина Е.П. из семьи вынужденным. На протяжении последних 16-ти лет, давно являясь совершеннолетним и имея троих несовершеннолетних детей, истец не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру. В квартире нет личных вещей истца и иного принадлежащего ему имущества; он не оплачивает коммунальные услуги. За истцом была закреплена до его совершеннолетия квартира в <адрес>, однако она его не интересует. Суд в обоснование невозможности проживания истца в спорной квартире ссылается на проживание в трех комнатах пяти человек, однако своим решением фактически вселяет истца в квартиру, в связи с чем он должен будет проживать в одной комнате совместно с членами семьи ответчиков. Предоставление истцу в порядке улучшения жилищных условий Безмощука Д.А. отдельного жилого помещения законом не предусмотрено (л.д. 102-103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Трехкомнатная квартира N <адрес> была предоставлена Безмощука Д.А. на основании ордера от 07.05.1987 г. на семью из пяти человек, включая истца (л.д. 14).

С 19.06.1987 г. в спорной квартире зарегистрированы Безмощук Е.А., Безмощука Д.А., Трушкина Е.П., и его сестра Матвеева (Чехонадских) Т.П. С 12.04.1996 г. в квартире также зарегистрированы внуки ответчиков Федорова В.В. и Безмощук Д.В. (л.д. 11, 29).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Фактически истец Трушкина Е.П. проживал в спорной квартире (с незначительными перерывами) с момента её предоставления и до 1995 - 1996 г.г. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Спорная квартира была предоставлена ответчику Безмощука Д.А. с учетом истца; Трушкина Е.П. вселился в неё в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования ею.

Несмотря на то, что истец с 1995 - 1996 г.г. постоянно не проживает в спорной квартире, при рассмотрении настоящего дела не было получено доказательств, свидетельствующих о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма (найма).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что совместное проживание сторон стало невозможным по причине возникших между ними конфликтов, вызванных разным подходом к вопросам образования, времяпровождения и семейной жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих сторон, а также показаниями свидетелей Зюзиной Г.А., Клепикова И.М. и Украинчука В.Н. (л.д. 44-47, 82-87).

Ключей от спорой квартиры у истца нет, что ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что истец добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. То обстоятельство, что ответчики в 1995 - 1996 г.г. физически не препятствовали истцу в пользовании спорной квартирой, и он покинул её самостоятельно, не свидетельствует о том, что такие действия со стороны истца не были вынужденными. Психологическая напряженность в отношениях между членами семьи также является причиной, свидетельствующей о вынужденности непроживания истца в спорной квартире.

Не обращение истца на протяжении длительного времени за судебной защитой своих жилищных прав не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой. Истец предоставил ответчикам и членам их семьи возможность спокойно, без конфликтов пользоваться спорной квартирой. Он обратился в суд незамедлительно после того, как сами ответчики предприняли действия, направленные на лишение его права пользования данным жилым помещением (л.д. 42, 47).

Допрошенная судом по ходатайству ответчиков свидетель Федорова С.А. подтвердила факт постоянного не проживания истца в спорной квартире в последние 7-9 лет (л.д. 87-88). Вместе с тем, данный факт никем из участников процесса не оспаривается, а о взаимоотношениях сторон, приведших к прекращению семейных отношений между ними, свидетель не осведомлена.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если ответчики самостоятельно осуществляют оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, они не лишены возможности обратиться в суд с иском к Трушкина Е.П. о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

Оценивая доводы ответчиков об обеспечении истца другим жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчики ссылаются на то, что за истцом закреплена квартира N в <адрес>.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При назначении Безмощук Е.А. в 1989 г. опекуном над несовершеннолетними Трушкиными Е. и Т. вышеуказанная квартира была передана в единоличное пользование их старшего брата Трушкина В.Б. (л.д. 72, 76). В 2010 г. она была им продана (л.д. 60).

Таким образом, жилое помещение, указанное ответчиками в качестве закрепленного за истцом, таковым никогда не являлось и в настоящее время не принадлежит на праве собственности даже его брату Трушкину В.Б.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права пользования другим жилым помещением, истцы не представили, на данное обстоятельство в обоснование своей позиции не ссылаются.

Истец не имеет в собственности каких-либо жилых помещений на территории Ленинградской области (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Безмощука Д.А. и Безмощук Е.А. в удовлетворении иска о признании Трушкина Е.П. утратившим право пользования квартирой N <адрес> и удовлетворил иск Трушкина Е.П. о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

В части отказа в удовлетворении его требований о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой решение суда истцом не обжалуется.

Содержащиеся в представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе утверждения о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (л.д. 111) ни на чем не основаны.

Права Министерства обороны РФ и войсковой части <данные изъяты> рассмотрением настоящего дела и вынесенным решением не затрагиваются. Иск был предъявлен Трушкина Е.П. к тем из проживающих в спорной квартире граждан, которые, по его мнению, нарушили его права. Остальные жильцы квартиры участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц. "Соцнанимателями" спорной квартиры Матвеева Т.П., Федорова В.В. и Безмощук Д.В. не являются. Такого понятия, как "соцнаниматель", ЖК РФ не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безмощук Е.А. и Безмощука Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи