Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 г. N 44г-57/12 (ключевые темы: ГИБДД - подготовка дела к судебному разбирательству - автомобиль - оставление без движения - суброгация)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2012 г. N 44г-57/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2012 года материал об оставлении без движения и возвращении искового заявления ООО "Страховая группа "Компаньон" к Литвиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

на основании жалобы ООО "Страховая группа "Компаньон"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

установил:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось к мировому судье судебного участка N 38 Санкт-Петербурга с иском к Литвиновой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что к нему на основании договора цессии от 29.04.2011 года от ЗАО А., в котором был застрахован поврежденный в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2008 года автомобиль <...>, принадлежащий Р., перешло право требования возмещения убытков от виновного лица в пределах выплаченного застрахованному лицу страхового возмещения в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в частности, не указано, кто является владельцем автомашины <...>, и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 01 декабря 2011 года.

Письмом за исх. N 7345-юр/11.11 от 25.11.2011 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга ходатайство, в котором пояснил, что ЗАО А. обращалось в органы ГИБДД с запросом о предоставлении информации, а именно карточки учета на автомобиль <...>, но ответ так и не был получен, в связи с чем просил суд с целью необходимости установления владельца автомобиля способствовать в истребовании из ГИБДД карточки учета на указанный автомобиль.

В исковом заявлении была допущена техническая ошибка в фамилии ответчика, а именно вместо "Литвина" была указана фамилия "Литвинова", в связи с чем истец приложил уточненное исковое заявление.

Определением от 08 декабря 2011 года исковое заявление было возвращено в адрес ООО "СК "Компаньон" со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием на то, что истцом не были выполнены требования определения от 31.10.2011 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлено доказательств, подтверждающих отношение ответчика к автомобилю <...>, являвшемуся участником ДТП, а также не представлено доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД и ему было отказано в предоставлении данных сведений.

Заявленное истцом ходатайство, как указано мировым судьей в вышеуказанном определении, направлено на установление владельца автомашины, то есть на установление ответчика по данному делу, что не относится к компетенции суда.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года определение мирового судьи от 08.12.2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03.04.2012 года, представитель ООО "СК "Компаньон" Хвостова И.А. просит определение мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2012 года материал истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал поступил в суд 28.04.2012 года и определением судьи от 17 мая 2012 года передан для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ N 353 от 09.12.2010) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Заявитель указывает, что, возвратив исковое заявление и отказав в удовлетворении частной жалобы, мировой и федеральный судья фактически лишили истца права на судебную защиту, поскольку истец обратился с иском в суд в установленный законом срок (срок исковой давности по подобным делам составляет 3 года), а на момент получения оспариваемых судебных актов срок исковой давности истек.

Кроме того, представитель указывает на то, что у истца отсутствует возможность получить сведения о собственнике вышеуказанного транспортного средства без запроса суда об истребовании документов.

Таким образом, как указывает заявитель в жалобе, позиция судов не соответствует не только нормам гражданского процессуального законодательства, но и ст. 46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы настоящей кассационной жалобы являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования; и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности документы о владельце автомобиля, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, данные выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии.

Отсутствие документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

Из искового материала усматривается, что в исковом заявлении были указаны все необходимые данные, в частности, наименование ответчика и его место жительства, обстоятельства, на которых основаны требования ООО "СК "Компаньон", и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению приложен ряд письменных доказательств; в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок истец обратился к мировому судье с ходатайством об оказании ему содействия в собирании доказательства и истребовании из органов ГИБДД карточки учета транспортного средства с целью подтверждения того, что именно указанный им в исковом заявлении ответчик является владельцем автомобиля, являвшемся участником дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.

Данные доводы заслуживают внимания.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству," согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене, а материал подлежит направлению для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года отменить, направить материал тому же мировому судье для рассмотрения.

Председательствующий

В.Н. Епифанова