Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5317/2012 (ключевые темы: страховые организации - страховое возмещение - правила страхования - восстановительный ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по делу N 2- 167/12 по иску М.А. к ООО "юр. лицо N 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М.А. Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" Б.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", в котором указал, что <дата> заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства <...>, г.р.з N..., <дата> наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, по результатам оценки восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой сумма ремонта составила <...> рублей, страховая компания выплатила истцу <...> рублей, по результатам проведенной повторной оценки - стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, в связи с чем ответчик дополнительно выплатил истцу <...> рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, просил суд с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика затраты, понесенные им для восстановления транспортного средства, а именно <...> рублей - стоимость приобретенных запасных частей автомашины и <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере <...> рубля, а всего: <...> рублей, а также истец просил взыскать <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, <...> рублей - стоимость проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей - стоимость проведения судебной экспертизы, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей - расходы по оформлению доверенности, <...> рубля - расходы по оплате госпошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2012 года исковые требования М.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "юр. лицо N 1" взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей - страховое возмещение, <...> рублей - стоимость проведения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> рублей - стоимость оплаты судебной экспертизы, <...> рублей - расходы на участие в деле представителя, <...> рублей - расходы по оформлению доверенности, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказано.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что суд при разрешении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом требований.

Ответчик ООО "юр. лицо N 1", третье лицо ООО "юр. лицо N 2" решение суда не оспаривают.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 2" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между М.А. (страхователь) и ООО "юр. лицо N 1" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, г.р.з. N..., страховой полис серии N... выдан <дата>. Согласно договору страховая сумма составила <...> рублей, автомобиль находился в залоге у ООО "юр. лицо N 2".

В период действия договора страхования <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которое ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в общей сумме <...> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец после обращений с соответствующими заявлениями к ответчику, обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила <...>, что составляет 79,81% от страховой суммы.

В соответствии с п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств <...> (далее - Правила страхования), на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на момент заключения договора.

Разрешая заявленные требования М.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался п. 12.6 Правил страхования, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на момент заключения договора.

В качестве довода апелляционной жалобы М.А. ссылается на те обстоятельства, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, так как истцом были заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а не рассмотренные судом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Исковые требования М.А. по существу сводятся к взысканию со страховщика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем определение судом способа расчета страхового возмещения не может рассматриваться как выход за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 12.8.2 Правил страхования размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании: а)расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком; б) заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно, в) если Договором предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя - заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Согласно п. 12.8.3 Правил страхования вариант расчета размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер, по соглашению Страховщика и Страхователя, может быть определен на основании калькуляции, составленной Страховщиком.

Согласно полису N... стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика; при наступлении страхового случая по риску "ущерб", размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Таким образом, условия о выплате страхового возмещения на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя в договоре страхования стороны не предусмотрели.

С Правилами страхования М.А. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

В пункте 12.3 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, в соответствии с которым в данном случае выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства в период действия договора, ранее произведенные выплаты по риску "ущерб", безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства, если договором не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства страховщику.

При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.

Договором не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства страховщику.

На основании изложенного, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно не принял во внимание заказ-наряды на выполнение ремонтных работ автомобиля истца, поскольку указанные работы были выполнены на СТОА по выбору истца без согласования со страховщиком, тогда как такой вариант расчета размера ущерба договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрен. Расчет страхового возмещения, рассчитанный судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен, является правильным, основан на материалах дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, выбрав расчет страхового возмещения по правилам "выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства", закрепленным в п. 12.3 Правил страхования, фактически признал полностью отремонтированный автомобиль погибшим транспортным средством, в связи с чем решение суда противоречит принципу законности, справедливости и разумности, необоснован, не соответствует действительности и не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как при заключении договора страхования стороны договорились о нескольких вариантах расчета страхового возмещения в зависимости от обстоятельств наступившего страхового случая, при этом на выбор того или иного варианта расчета не влияют дальнейшие действия истца по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, поскольку это являлось его правом, а не обязанностью в силу договора либо закона. Таким образом, выбор суда первой инстанции варианта расчета страхового возмещения по правилам, закрепленным в п. 12.3 Правил страхования, не может быть расценен как признание судом фактической полной гибели транспортного средства.

В качестве довода апелляционной жалобы М.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за период с <дата> по <дата> ответчик безосновательно отказывал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что данный довод не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае М.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежало.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о сумме выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы направлен на иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи