Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-5532/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - трубопровод - условия договора страхования - страховые организации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 33-5532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бакуменко Т.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года гражданское дело N 2-56/12 по апелляционной жалобе представителя ЮрЛ 1 на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2012 года по иску Смирновой Н.Г. к ЮрЛ 1 о взыскании в пользу АКБ "<...>" страхового возмещения, расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Смирновой Н.Г. - адвоката Соловьева Ю.Г., представителя ответчика ЮрЛ 1 - Драньковой В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова Н.Г., являясь собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, 06 апреля 2007 года заключила с ЮрЛ 1 комбинированный договор страхования N... сроком действия с 17.06.2007 по 16.06.2022 г.г.; предметом страхования являлось страхование жизни и трудоспособности Страхователя, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечении исполнения кредитного договора, а также права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество; объектом страхования являлись имущественные потери страхователя Смирновой Н.Г., связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры (а именно, ее несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов), в том числе повреждением имущества водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем, проникновения воды из соседних помещений или вследствие тушения пожара. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ЮрЛ 2.

Впоследствии 28.09.2007 ЮрЛ 2 (Продавец) заключил с АКБ "<...>" (ОАО) (Покупатель) договор купли-продажи закладных N..., согласно которому продавец передает в собственность покупателю закладные, в том числе на квартиру N... в доме N... по <адрес>, принадлежащую Смирновой Н.Г., государственная регистрация законного владельца закладной АКБ "<...>" произведена в установленном порядке 29.05.2009.

30 января 2010 года из квартиры N... в доме N... по <адрес> в результате разморозки системы центрального отопления (прорыва радиатора) произошел залив жидкостью жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту управляющей компании ЮрЛ 3 от <дата> комиссией произведено обследование квартиры N... в доме N... по <адрес>, в результате обследования установлен факт протечки, которая произошла из квартиры N... по причине разморозки системы центрального отопления (лопнул радиатор отопления) из-за незакрытой форточки в комнате у В. В акте перечислены следы протечки.

01 февраля 2010 года Смирнова Н.Г. обратилась в ЮрЛ 1 с заявлением о наступлении страхового случае и возмещении причиненного ущерба.

Факт наступления страхового случая ЮрЛ 1 признало, составило акты о страховом случае от 13.05.2010 N... и от 23.06.2010 N..., выплатило Смирновой на основании отчетов в ЮрЛ 4 от 10.04.2010 N... и ЮрЛ 5 от 03.06.2010 N... страховое возмещение в размере <...> и <...>, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2010 N... и от 24.06.2010 N....

Смирнова Н.Г. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась в суд с иском к ЮрЛ 1 о взыскании в пользу АКБ "<...>" страхового возмещения в размере, определенном в отчете ЮрЛ 6 от 26.02.2010 N..., согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива 30.01.2010, составила с учетом износа <...>., без учета износа <...>, а также просила взыскать в ее пользу расходы за проведение оценки ущерба - <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования Смирновой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ 1 в пользу АКБ "<...>" страховое возмещение в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ЮрЛ 1 в пользу ЮрЛ 7 расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора страхования N... от 06.04.2007, заключенного между сторонами, при наступлении страхового случая страховщик выплачивает страховое возмещение в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, выразившегося, в том числе в потере предмета залога в результате утраты или повреждения застрахованного имущества (п. 8.1).

В силу пункта 8.3.2.2 договора сумма страховой выплаты по страхованию риска утраты или повреждения имущества при частичном повреждении имущества, подлежащем восстановлению, определяется в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы.

Пунктом 8.5 договора определено, что пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10 процентов на момент составления страхового акта.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции с целью установления повреждений, причиненных квартире истицы в результате наступления указанного страхового случая, была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ЮрЛ 8.

Согласно заключению ЮрЛ 8 N... от 11.10.2012 в результате визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива водой 30.01.2010, и сопоставления полученных данных с требованиями нормативных документов, в частности РВСН 20-01-2006 "Защита строительных конструкций, зданий и сооружений от агрессивных химических и биологических воздействий окружающей среды", плесневые повреждения строительных материалов и отделочных материалов в данной квартире можно отнести к I-III степеням биопоражения. Также эксперты пришли к выводу о том, что устранение биологических повреждения указанной выше квартиры, в частности стен, потолка, оконных проемов, дверей, окон без удаления отделочных материалов не представляется возможным, так как при таком обильном плесневом обрастании материалов, мицелий грибов проникает вглубь материалов на несколько сантиметров и не может быть эффективно удален даже с применением биоцидных средств.

Впоследствии с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЮрЛ 7.

В соответствии с заключением ЮрЛ 7 N... от 01.02.2012 рыночная стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов квартиры <адрес>, причиненных в результате залива водой 30.01.2010, в ценах на 30.01.2010 составляет <...>.

При этом из данного заключения также следовало, что биологические повреждения, причиненные конструктивным элементам указанной выше квартиры, выявленные 05.10.2011, находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом 30.01.2010. Учитывая значительный масштаб залива, большую толщину стен в квартире и некоторые особенности отделки, было крайне сложно полностью просушить материалы и проконтролировать их состояние даже при помощи специального оборудования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, выводы, изложенные в судебных строительной и строительно-технической экспертизах, объяснения сторон и представленные ими иные доказательства в обоснование их правовых позиций по делу, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований Смирновой Н.Г.

При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из размера, установленного в заключении ЮрЛ 7 N... от 01.02.2012 (<...>) за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу, - <...>, в связи с чем, признал подлежащей взысканию в счет страхового возмещения сумму в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылался на то, что суд необоснованно взыскал указанную сумму, поскольку по условиям договора страхования N... от 06.04.2007 страхование отделки помещений квартиры истицей не производилось.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

В силу пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (п. 1).

Как следует из условий договора страхования N... от 06.04.2007 объектом страхования являлись имущественные потери страхователя Смирновой Н.Г., связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры (а именно, ее несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов), в том числе повреждением имущества водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем, проникновения воды из соседних помещений или вследствие тушения пожара. Данный договор страхования заключен между сторонами в пользу третьего лица - ЮрЛ 2.

Таким образом, предметом исследуемого договора страхования являлись конструктивные элементы квартиры, без декоративной отделки, что исключает возможность возмещения стоимости этого имущества, не включенного в договор страхования.

Указанный вывод коллегии, в частности подтверждается также заявлением на страхование, с которым истица обратилась к ответчику 16.03.2007, т.е. до заключения договора страхования, из которого следует, что она просит заключить с ней комбинированный договор страхования, в соответствии с которым будет предусмотрено страхование только конструктивных элементов квартиры, включающих несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, инженерные и сантехнические коммуникации, электропроводку, двери, окна - в пользу Банка - Выгодоприобретателя. Внутренняя отделка может быть застрахована по желанию Страхователя в его пользу в рамках дополнительного заключаемого договора страхования.

Между тем, дополнительного договора (соглашения) страхования в отношении конкретно внутренней отделки истица с ответчиком не заключала; доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Кроме того, в самом договоре страхования также отмечено, что он заключен в пользу Выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества по Закладной и кредитором по Кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, имеющего страховой интерес по отношению к застрахованному имуществу в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" (п. 1.4) и заинтересованному в сохранении конструктивной целостности квартиры как объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истицы давал пояснения и не оспаривал, что страховая сумма по договору соответствует стоимости квартиры, приобретенной на кредитные средства, полученные от выгодоприобретателя в том же размере. Квартира приобреталась без внутренней отделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для включения внутренней отделки помещения в стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу Выгодоприобретателя в качестве страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, стоимость затрат необходимых на восстановление такой отделки подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении ЮрЛ 7 N... от 01.02.2012.

Согласно локальной смете (л.д. 148-209 том 2) на ремонтно-восстановительные работы несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов должны быть понесены затраты в размере <...>. Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта складывается из следующих затрат:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Принимая во внимание, вышеприведенный расчет, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика в пользу Выгодоприобретателя страховое возмещение в размере <...>.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в другом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами не было представлено доказательств, отвечающим требованиям Главы 6 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не просили, относимых и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, электропроводки, трубопроводов не представили. Ответчик, представивший отчет о стоимости восстановительных работ на большую сумму, сумму обозначенную в отчете по правилам, предусмотренным ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признать отказался, в то время как иных правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере большем нежели приведено в вышеприведенном расчете коллегии, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу было проведено две судебных экспертизы по <...>., что составляет <...>, из них расходы по одной из экспертиз понесла истица. Также истица затратила <...> на проведение оценки ущерба в ЮрЛ 6 для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку требования Смирновой удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и оценки в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, в связи с чем, с истицы в пользу ЮрЛ 7 подлежит взысканию <...>, а с ответчика - <...>.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2012 года изменить.

Взыскать с ЮрЛ 1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "<...>" страховое возмещение в размере <...>.

Взыскать со Смирновой Н.Г. в пользу ЮрЛ 7 расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ЮрЛ 1 в пользу ЮрЛ 7 расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ЮрЛ 1 в пользу Смирновой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи