Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3423/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - надлежащее извещение - взыскание задолженности - ордер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3423/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.,

судей

Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-568/2011 по кассационной жалобе Шульги С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску СНТ "Звездочка" к Шульге С.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Шульги С.А. и его представителя - адвоката Сандлера Б.Л., действующего на основании ордера от 07.03.2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Звездочка" - адвоката Магомедова О.Г., действующего на основании ордера от 07.03.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

СНТ "Звездочка" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шульге С.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, указывая, что ответчик является членом садоводческого товарищества, расположенного по адресу: <адрес> и владеет земельным участком N.... За период с 2007 г. по 2009 г. ответчиком не оплачены членские взносы и целевой взнос на строительство линий (дорог), целевой взнос на разработку документации по увеличению мощностей электросети товарищества. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате членских взносов в сумме <...> руб. и задолженность по целевому взносу в сумме <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года исковые требования СНТ "Звездочка" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Шульга С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчика, и удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что ответчик извещен должным образом.

Между тем, на л.д. 59 имеется уведомление о том, что телеграмма Шульге С.А. не доставлена, квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего извещения, и как следствие отсутствия в судебном заседании, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку, по мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с него целевого взноса на строительство линий (дорог) за 2007 год в сумме <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило его права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шульга С.А. и его представитель пояснили, что ранее ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> однако там не проживает, в настоящее время ответчик, по его утверждению, проживает в <адрес>.

Судебная коллегия, обозрев паспорт ответчика установила, что согласно указанным в паспорте сведениям о месте регистрации, Шульга С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 29 июля 1995 года., иных сведений о регистрации в паспорте не имеется.

Данное обстоятельство также требует проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи