Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1632/2012 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - выплата компенсаций - компенсация морального вреда - увольнение - дни отпуска)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1632/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4773/2011 по кассационной жалобе ЗАО "В" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года по иску Г. к ЗАО "В" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО "В" - адвоката А. действующей на основании ордера от 06.02.2012 года и доверенности от 09.01.2012 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Г. и его представителей - Р. и Л. действующих на основании доверенностей от 06.08.2011 года и от 26.11.2011 года, соответственно, возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "В" уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за период с 04.04.2011 года по 02.12.2011 года в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение трудового законодательства при его увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "В" в пользу Г. задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты компенсации в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в доход государства госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Г. работал у ответчика в должности <...> с 01.01.2003 года, а с 01.01.2007 года по 04.04.2011 года - в должности <...>.

Приказом генерального директора ЗАО "В" N... от 04 февраля 2011 года на основании личного заявления истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Пунктом 9.9 договора продолжительность ежегодного отпуска истцу определена в 28 дней, однако ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу очередных отпусков.

Судом правильно установлено, что за период с 01.01.2003 года по 31.12.2010 года у истца имеется 224 дня неиспользованного отпуска.

При этом, истец суду пояснил, что 122 дня отпуска он использовал, а 102 дня отпуска остались неиспользованными.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, устанавливающими, что в день увольнения работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска, независимо от того, какова их общая продолжительность, и по каким основаниям прекращается трудовой договор, поэтому обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за 102 дня неиспользованного отпуска.

Учитывая, что в нарушение трудового законодательства в день увольнения истца, компенсация за отпуск ему выплачена не была, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку оплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> руб.

Размер взысканной судом суммы проверен судебной коллегией и является правильным.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи