Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6310/2012 (ключевые темы: пропуск срока - многоквартирный дом - перепланировка - общая собственность - возложение обязанностей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-930/2012 по апелляционной жалобе Дурыниной Е. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Дурыниной Е. И. о признании незаконным распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга N...-р от <дата>,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя истицы Мориной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Николаева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Дурынина Е.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "О переводе жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение".

В обоснование заявленного иска Дурынина Е.И. ссылается на то, что при вынесении оспариваемого распоряжения были допущены нарушения действующего законодательства, нарушены права жильцов многоквартирного дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Дурыниной Е.И. требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дурынина Е.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Дурынина Е.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

<дата> Администрацией Невского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N... "О переводе жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> в нежилое помещение", в указанном распоряжении принято решение о переводе жилого помещения <адрес>, принадлежащего на праве частной собственности Беркович М.А. в нежилое помещение для использования под магазин промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений.

Истица указала, что указанным выше распоряжением N... нарушаются ее права как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, так как, по ее мнению, данной перепланировкой затрагивается общее имущество дома.

Рассматривая требования Дурыниной Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения каких-либо ее законных прав оспариваемым распоряжением.

Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о пропуске истицей срока на обращение в суд с названными требованиями, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о пропуске срока, при этом исходил из того, что спорное распоряжение датировано <дата>, о котором Дурыниной Е.И. стало известно летом 2008 года, в то время как в суд она обратилась <дата>. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, при этом суд учитывал, что отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих заявленные требования, не являлось препятствием к его обращению в суд.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из пояснений Дурыниной Е.И. следует, что об оспариваемом распоряжении она узнала летом 2008 года, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> Дурыниной Е.И. стало известно о результатах проверки.

В суд истица обратилась только <дата>, т.е. более чем через 3 года после того, как ей стало известно о нарушении своих прав.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в спорный период Дурынина Е.И. обращалась в различные органы для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у нее возможности для обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки, которой она не воспользовалась. При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Истица не просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, доказательств уважительности пропуска срока также не представляла, в связи с чем решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурыниной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи