Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-5697/2012 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - банковская карточка - компенсация морального вреда - выплата заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-5697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года гражданское дело N 2-436/2012 по апелляционной жалобе Максимова Д. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Максимова Д. Ю. к ООО "ПиВиДжи МПК" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

установила:

Максимов Д.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПиВиДжи МПК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, признании незаконными действий ответчика по невыплате заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, обязании выдать правильные справки о заработной плате, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> он работал у ответчика в должности юрисконсульта, уволен из организации по собственному желанию; при приеме на работу ему не предоставили возможность подписать трудовой договор, за все время работы у ответчика истец один раз получил заработную плату <дата> на банковскую карту. В день увольнения истцу предложили подписать документ о получении денежных средств за июль в размере <...> рублей и за 1 рабочий день августа в размере <...> рублей, однако фактически данные суммы истец не получал. Кроме того, истцу были выданы справки формы 2НДФЛ и справка о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. По мнению истца, данные справки являются подложными, поскольку они не соответствуют суммам, полученным истцом за время работы у ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Максимова Д.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Максимов Д.Ю. указывает, что с решением суда не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Д.Ю. на основании трудового договора от <дата> был принят в ООО "ПиВиДжи МПК" на должность юрисконсульта с должностным окладом <...> рублей в месяц; уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию <дата>.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено на основании доказательств, представленных в материалы дела, что истцу за июль была выплачена заработная плата в размере <...> рублей, перечисленная <дата> на банковскую карточку, и <...> рублей по платежной ведомости N... от <дата>; за 1 отработанный день в августе была выплачена заработная плата в размере <...> рублей.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, получив исковое заявление ООО "ПиВиДжи МПК" перечислило на банковскую карту истца денежные средства в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - остаток по заработной плате за июнь 2011 года, <...> рублей- компенсация за неиспользованный отпуск, <...> рублей - пени за задержку выплаты заработной платы. Платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, признании действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенного при рассмотрении спора по существу свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате истцу заработной платы, доказательства обратного истцом представлено не было, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период отсутствовали.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме за фактически отработанное им время в соответствии с установленной трудовым договором трудовой ставкой и табелем учета рабочего времени и пришел к выводу, что работодателем истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату, тогда как стороной ответчика были представлены доказательства обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи