Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2012 г. N 33-567/2012 (ключевые темы: военнослужащие - предоставление жилья - прохождение военной службы - денежные выплаты - граждане, уволенные с военной службы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2012 г. N 33-567/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Бибикова С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 года по гражданскому делу N 2-4103/11 по заявлению Бибикова С.И. к Правительству Ленинградской области об оспаривании решения рабочей группы и обязании предоставить единовременную денежную выплату,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя Правительства Ленинградской области Кочорову Е.В., действующую на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бибиков С.И. обратился в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Правительству Ленинградской области о нарушении права ветерана военной службы на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, отмене решения рабочей группы и обязании предоставить единовременную денежную выплату.

Решением Смольнинского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления Бибикова С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Ленинградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Решением рабочей группы при Правительстве Ленинградской области от <дата>, оформленным протоколом N... истцу было отказано в обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

<дата> истцом был получен бланк "Заявления по предоставлению жилого помещения по избранному месту жительства", в ответ на который истец сообщил в администрацию гор. Выборга об оставлении за собой права на обеспечение жилым помещением в форме единовременной денежной выплаты.

Как правомерно указано судом первой инстанции при рассмотрении дела, исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", несмотря на то, что заявитель обратился в суд с иском, обращение заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 25 ГПК РФ, поскольку Правительство Ленинградской области, являясь в возникших между сторонами правоотношениях органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом решать вопрос о выдаче гражданам свидетельств на право получения средств федерального и областного бюджетов, не вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, заявитель оспаривает решение заинтересованного лица и просит восстановить нарушенные права, признав его право на получение указанных денежных средств и обеспечение ими.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что заявленные Бибиковым С.И. исковые требования о признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья и обязании предоставить единовременную денежную выплату не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставление жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного обеспечения жилым помещением в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Таким образом, для получения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" предоставленное в период прохождения военной службы жилое помещение должно быть сдано.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с решением Исполнительного комитета г. Вологда от <дата> N... получил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на семью из 4-х человек (истец, супруга и двое детей) в период прохождения военной службы, т.е. как военнослужащий.

Данное жилое помещение истец не сдал, поскольку квартира была приватизирована его дочерью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Бибиков С.И. уже реализовал свое право на получение жилого помещения в г. Вологде в период прохождения военной службы, данная квартира им не была сдана после увольнения со службы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилья и обязании предоставить единовременную денежную выплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира в Вологде предоставлялась истцу не военным ведомством, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку данная квартира была предоставлена истцу как военнослужащему, а не как жителю г. Вологды в порядке очереди, а, следовательно, он обязан был ее сдать для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Требования Бибикова С.И. об отмене решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в предоставлении жилого помещения (в собственность бесплатно, по договору социального найма) или в предоставлении единовременной выплаты в связи с отсутствием справки квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилья по последнему месту службы гражданам, уволенным с военной службы (службы), не основаны на законе и не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

На период принятия решения - <дата> - действовало Положение о рабочей группе при Правительстве Ленинградской области для организации работы по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" и обеспечению жилыми помещениями граждан, жилищное обеспечение которых осуществляется на основании Федеральных законов от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", утвержденное постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2006 N 235, в соответствии с пунктом 5 которого рабочая группа наделена правом вносить решения с предложениями об отказе гражданам - участникам подпрограммы, ветеранам, инвалидам в выдаче сертификата (свидетельства для получения субсидии) либо в выдаче сертификата на другой состав семьи. Одним из оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении жилого помещения или в предоставлении единовременной выплаты является непредставление заявителем справки из квартирно-эксплуатационного органа федерального органа исполнительной власти, где граждане проходили военную службу (службу), о проживании на территории закрытого (ранее закрытого) военного городка или поселка.

Рабочая группа руководствовалась пунктом 14 статьи 15 ФЗ "О военнослужащих" и п. 32 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, из которого следует о необходимости предоставлении документа о сдаче жилых помещений.

На основании приведенных положений коллегия полагает, что, отказывая истцу в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, рабочая группа действовала в рамках своих полномочий и, как указано выше, мотивы отказа в связи с непредставлением документов о сдаче ранее предоставленного жилья являются законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение рабочей группы не подлежало отмене.

Истец не лишен права получения жилого помещения на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства с учетом имеющихся у него и членов его семьи льгот.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом истца в кассационной жалобе, что бланк "Заявления по предоставлению жилого помещения по избранному месту жительства", предоставленный истцу <дата>, не может быть расценен как факт предоставления истцу жилого помещения, т.к. предоставление жилого помещения должно быть оформлено соответствующим решением государственного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, по которым суд первой инстанции мог бы удовлетворить заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи