Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-2751/2012 (ключевые темы: взыскание задолженности - услуги - исполнение обязательств - заключение договора купли-продажи - общая совместная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-2751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу К.Д. и К.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4448/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<У>" к К.Д., К.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "<У>" (далее - ООО "<У>") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К.Д.., К.М. задолженности за оказанные услуги.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года с К.Д.., К.М. в пользу ООО "<У>" взыскана задолженность по оказанным услугам в сумме <...> и пени в сумме <...>, а всего <...>.

С К.Д.., К.М.. в пользу ООО "<У>" взыскана государственная пошлина в размере по <...> с каждого.

В кассационной жалобе К.Д., К.М.. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "<Н>" (продавцом) и К.Д.., К.М.. (покупателями) заключен договор купли-продажи N..., в соответствии с которым ответчики приобрели в общую совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... с расположенным на нем частью жилого дома сблокированного типа, условный номер N..., находящийся по тому же адресу. Тогда же был составлен и акт приема-передачи купленных объектов.

<дата> между ответчиками и ООО "<У>" заключен договор N... управления многоэтажным комплексом <Я> (далее - МЖК <Я>), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчики поручили, а Управляющая компания должна была за плату оказать услуги и выполнить работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников МЖК <Я>, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг ответчиками, а также осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей по управлению МЖК <Я>.

Перечень оказываемых по указанному договору услуг представлен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.9. договора ответчики приняли на себя обязательства своевременно и полностью вносить Управляющей Компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК <Я>.

В материалы дела истцом представлены расширенные выписки по лицевому счету ООО "<У>" из которых следует, что истцом денежные средства перечислялись иным организациям как за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), так и во исполнение обязательств по договору с ответчиками (ремонт сетей, вывоз мусора, расчистка дорог и др.).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков по оплате указанных услуг за период с <дата> по <дата> составила <...>.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора ответчики за несвоевременную уплату услуг обязаны оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет суммы пени, в соответствии с которым сумма пени за все время просрочки исполнения обязательства ответчиками составила <...>.

Удовлетворяя требования ООО "<У>", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении ответчиками предусмотренных договором обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчики были вынуждены подписать спорный договор, а также то, что размер оплаты за оказываемые услуги необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку условия заключенного договора об оказании услуг К.Д.., К.М.. не оспариваются. Предоставление услуг истцом ими не оспаривается; расчет размера несоответствия услуг не представлен, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным признать взысканные судом первой инстанции суммы необоснованными и завышенными.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы пени, считая её соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д., К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи