Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6209/2012 (ключевые темы: использование платежных карт - списание денежных средств - банковская карточка - компенсация морального вреда - обязанности по содержанию)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-1035/2012 по апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску Миежиса Г. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика ОАО "БИНБАНК" - Васильевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что являлся держателем пластиковой доходной карты ОАО "БИНБАНК" на основании заявления-анкеты на получение банковской карты Банка от <дата> и договора "Доходная карта" для физических лиц N... от <дата>.

При изучении выписки по своему счету, истец обнаружил, что <дата>, Банк при совершении операций с использованием его карты произвел ошибочные списания денежных средств с его карточного счета на сумму <...> рублей в торгово-сервисных предприятиях и банках АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Банк Таврический", однако он не участвовал в совершении указанных транзакций. Указанная сумма была выдана со счета истца гр.Афанасьевой Т.Д.

Миежис Гинтарас просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, полагая, что действиями ответчика, допустившего без его распоряжения списание денежных сумм со счета и не проведшего надлежащим образом проверку, нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт "Доходная карта", в соответствии с которой истцу была выдана банковская карта.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному вывод о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что <дата> со счета истца было произведено снятие денежной суммы, всего в размере <...> рублей. Операции производились через ОАО "Банк Таврический", расположенный на <адрес> в Санкт-Петербурге и АКБ "Абсолют Банк", расположенный на <адрес> в Санкт-Петербурге.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с операциями по карте, просил провести проверку и вернуть снятые со счет денежные средства.

<дата> истцу было отказано в удовлетворении его заявления, при этом Банк указал, что вышеуказанные суммы были выданы гр.Афанасьевой Т. Д., предъявившей паспорт на свое имя, без введения ПИН-кода. Таким образом, Банк фактически признал, что списание денежных средств со счета истца произошло без ведома и указания истца.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счет осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно Правил пользования банковскими картами, подтверждением дачи правомочного распоряжения на списание денег является введение ПИН-кода, либо предъявление паспорта при совершении операции.

При совершении всех спорных платежных операций был предъявлен паспорт на имя Афанасьевой Т.Д., паспорт на имя истца не предъявлялся, ПИН-код не вводился.

В силу п. 3.1 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Таким образом, при предъявлении к оплате банковской карты не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда в решении о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившееся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Учитывая, что удовлетворено основное требование, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, а также компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи