Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-772 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - хищение - договор имущественного страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску В. О. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Зенковой И.С., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы В. О.В. адвоката Плугаревой В.В., действующей по доверенности от 06 июля 2011 года и по ордеру от 23 января 2012 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

В. О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 008 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 884 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что 31 марта 2010 года добровольно застраховала свое транспортное средство в ООО "Росгосстрах", по рискам ущерб и хищение, о чем был выдан полис серии 1020 N.... В ночь с 24 на 25 марта 2011 года транспортное средство было похищено не установленным лицом. В. О.В. обратилась к ответчику за страховой выплатой и получила отказ в выплате, на том основании, что истицей не предоставлен полный комплект ключей, чем нарушен п. 11.1 (г) Правил страхования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу В. О.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> коп., а всего <...>

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как усматривается из материалов дела, <дата> В. О.В. добровольно застраховала свое транспортное средство автомобиль марки "Honda CR-V" государственный номер У 014 ХХ 98 в ООО "Росгосстрах", по рискам ущерб и хищение, о чем выдан полис серии 1020 N... сроком действия с <дата> по <дата>.

Из материалов дела также следует, что в ночь с 24 на <дата> транспортное средство истицы было похищено не установленным лицом. Указанное событие является страховым случаем согласно ст. 18 Правил добровольного страхования транспортного средства N... от <дата> (Приложение N... к договору страхования транспортных средств N...). При этом судом учтено, что после уточнения размера исковых требований между сторонами фактически достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Судом установлено, что после страхового события истица в установленный договором срок сообщила страховщику о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст. 930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истица нарушила п. 11.1 (г) Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а именно, не предоставила в страховую компанию второй ключ от замка на капот от автомобиля.

Исследовав добытые по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт выполнения истицей всех условий договора добровольного страхования, в связи с чем, правомерно признал необоснованным отказ в выплате истице страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что страховым случаем по данному договору страхования является не любое хищение, а хищение при условии, что страхователем будут предоставлены все ключи от транспортного средства, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление всех ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Ссылка кассационной жалобы о том, что в момент заключения с ответчиком договора страхования от <дата>, с его условиями истица была согласна, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле, как непредоставление второго комплекта ключей от автомобиля.

Каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы в соответствии с условиями договора страхования от <дата> страхового возмещения, согласно произведенному истицей расчету, правильность которого ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения с учетом приведенных выше доводов не являлся обоснованным, суд правильно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи