Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5158/2012 (ключевые темы: водоканал - ДТП - водоотведение - причинение вреда - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.И., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-324/12 по апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Бородиной Е. П. к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Автодор Санкт-Петербург" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" -Васильевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Бородиной Е.П., представителя ответчика ОАО "Автодор Санкт-Петербург" - Безуглой М.О., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Бородина Е.П. обратилась с иском в Пушкинский районный суд, указывая, что <дата> в <адрес>, она, управляя автомобилем марки Opel Corsa, г/з N..., принадлежащим ей на праве собственности, объезжая автомобиль, припаркованный с правой стороны дороги, правым передним колесом наехала на канализационный колодец, крышка которого открылась и, встав на ребро, причинила механические повреждения ее автомобилю.

В уточненном виде, истица просила взыскать солидарно с ГУП "Водоканал СПб" и ОАО "Автодор СПб", в качестве возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Бородиной Е.П. взыскано в возмещение ущерба <...> руб., в возмещение расходов на уплату госпошлины <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП "Водоканал СПб" просит отменить решение суда, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, материалов проверки ДТП N... ОГИБДД Колпинского РУВД СПб, признал установленным, что <дата>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Corsa, г/з N..., принадлежащего истице, под ее управлением, в результате указанного ДТП автомобилю причинены повреждения. Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, находящийся в ведении ответчика ГУП "Водоканал СПб", при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, что привело к причинению истцу ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчик ГУП "Водоканал СПб" оспаривая свою вину, указывал, что не является лицом, причинившим вред, поскольку что в период ДТП на указанном участке производились ремонтные работы сотрудниками ОАО "Автодор СПб". Однако судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание, поскольку ответчик ГУП "Водоканал СПб", являющийся организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными в связи со следующим. Из материалов дела следует, что <дата> между ГУ "Центр комплексного благоустройства" и ОАО "Автодор СПб" был заключен государственный контракт N..., предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту улиц <адрес> (л.д.161-169). Согласно ордера на производство плановых работ от <дата> производство работ разрешено с <дата> по <дата> (л.д.194). ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" было известно о проведении ОАО "Автодор СПб" ремонтных работ (л.д.195), на время проведения ремонтных работ ГУП "Водоканал СПб" должен был обеспечить технический надзор и контроль за состоянием канализационных люков. При этом судом отмечено, что само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП, причинению ущерба истцу. Доводы ответчика о том, что ремонтные работы были прекращены ОАО "Автодор СПб" <дата>, в связи с чем именно ОАО "Автодор СПб" отвечает за вред, причиненный автомобилю истицы <дата>, не нашел своего подтверждения. Из представленного ордера на производство плановых работ следует, что ремонт дорог проводился ОАО "Автодор СПб" в период с <дата> по <дата> (л.д.194), в связи с чем за вред, причиненный автомобилю истца <дата>, отвечает организация, эксплуатирующая подземные коммуникации и отвечающая за состояние канализационных люков. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице вред, судебной коллегией не усматривается. Размер ущерба автомашине, принадлежащей истцу, определен на основании отчета по оценке, составленного Автоэкспертного бюро производственного кооператива "Корма-РАФ", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом эксплуатационного износа, составляет <...> коп. Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика ГУП "Водоканал СПб", отклонил его возражения, указаны законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи