Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7278/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - восстановительный ремонт - осмотр - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Быханова А.В., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-9388/2011 по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску Нарижней С.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Денежкиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сергеева М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Нарижняя С.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 63385,52 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3920 руб., расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2219,17 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Getz, N... на срок с <дата> по <дата>. <дата> истец обнаружила на своем автомобиле повреждения капота, правых передних и задних крыльев, правых передних и задних дверей, правого зеркала заднего вида, причиненные в результате действий третьих лиц. Согласно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 382 руб. 52 коп. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако получила отказ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года исковые требования Нарижней С.П. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63385,52 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2219,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> между Нарижней С.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Getz, N... на срок с <дата> по <дата> по рискам "хищение" и "угон" на страховую сумму 12042,69 рублей, полис 78А N....

<дата> вышеуказанный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. 78 отделом милиции в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица формально не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, но отсутствуют объективные данные о значительности причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав указанные нормы, суд правильно указал, что для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

<дата> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести выплату страхового возмещения по калькуляции, отказавшись от направления на СТОА.

<дата> экспертами ООО "Автоэксперт" был произведен осмотр автомобиля истца, описаны и сфотографированы имевшиеся на нем повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 63386,52 рублей.

<дата> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением отчета об оценке, составленным ООО "Автоэксперт" и квитанции по оплате оценки.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истице о временном отказе в выплате страхового возмещения с предложением предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Проанализировав нормы ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил, истица своевременно обратилась с заявлением о возмещении убытков, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля третьими лицами, как непредставление автомобиля на осмотр, нормами действующего законодательства не предусмотрено,

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно руководствовался ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание заключение ООО "Автоэксперт", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 63 385 рублей 52 копеек.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи