Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5076/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заем - банковский счет - погашение кредита - бесспорный порядок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-6070/11 по кассационной жалобе Павлова Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Павлову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Выслушав объяснения ответчика Павлова Е.Ю., его представителя Корчагиной М.О., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Приморский суд с иском о взыскании с ответчика Павлова Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 26,21% годовых. Истец указывает, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая состоит из суммы основного просроченного долга в размере <...> руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., штрафных пени на основной долг в размере <...> руб., штрафных пени по неуплаченным процентам в размере <...> руб. и плановых процентов на остаток кредитной задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца - ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.219), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" <дата> году предоставило ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев по 26.21% годовых. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им 26 числа каждого месяца в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 8.2.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит путем ежемесячного списания Банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита (л.д.67).

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчик должен был обеспечить необходимое количество денежных средств на своем банковском счете для безакцептного списания банком, т.е. в размере <...> коп. ежемесячно.

Из представленной истцом выписки по счету (л.д.7-34), а также приходных кассовых ордеров (л.д.115-140) следует, что ответчик ежемесячно погашал кредит и проценты в срок до 26 числа каждого месяца, кредит выплачивался в сумме <...> рублей и более, что полностью покрывало сумму по основному долгу и проценты.

Задолженность образовалась по причине того, что <дата> ошибочно в связи со сбоем программы на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере <...> коп., ответчик посчитал, что указанные денежные средства были перечислены ему работодателем в качестве премии, в связи с чем снял денежные средства со счета.

Впоследствии Банк осуществлял списание ошибочно перечисленной денежной суммы (<...> руб.) со счета ответчика, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, поскольку несмотря на то, что ответчик обеспечивал необходимое количество денежных средств на счете для списания кредита, денежная сумма направлялась не на погашение кредита, а на погашение ошибочно перечисленной и снятой ответчиком денежной суммы.

В своем ответе ЗАО "Райффайзенбанк" подтвердил, что на банковский счет, с которого производилось списание Банком кредита в безакцептном порядке, ответчику поступала заработная плата. Истец не отрицал, что денежная сумма в размере <...> руб. поступила на счет ответчика ошибочно в результате сбоя программы и списывалась со счета в соответствии с Общими условиями (л.д.151).

<дата> ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность включения полученной ошибочно суммы в размере <...> руб. в кредитный договор, увеличив его на сумму задолженности и продлив срок кредитования (л.д. 112), однако данное заявление Банком не было разрешено, изменения в кредитный договор внесены не были, сумма ежемесячного платежа не была изменена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны не изменили условия кредитного договора, то списание Банком ошибочно перечисленной денежной суммы в размере <...> руб. в безакцептном порядке со счета ответчика, не соответствовало требованиям закона и условиям кредитного договора, взыскание с ответчика суммы в размере <...> руб. должно было производиться в общем порядке путем предъявления к ответчику требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку из представленных документов (выписки по счету и приходных кассовых ордеров) следует, что ответчик осуществлял платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, просрочки уплаты кредита им не допускались, кредит и проценты уплачены полностью, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 05 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований к Павлову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи