Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4100/2012 (ключевые темы: увольнение - общеобразовательное учреждение - руководитель организации - дискриминация - злоупотребление правом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1938/11 по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску С.В.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.В.А.. обратилась в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что работала в государственном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N <адрес>" с 1984 года в должности заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе, с 1991 года в должности директора школы. На основании распоряжения Администрации Колпинского района от 10.10.2011 года N 34-ркп трудовой договор с нею прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истица считает данное увольнение незаконным, поскольку причин для ее досрочного увольнения у ответчика не было. Считает, что данное увольнение обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком по отношению к ней злоупотреблением правом, дискриминацией и мести за то, что она не предотвратила появлением в СМИ видеорепортажа о ремонте школьных туалетов 01.09.2011 года. Считает, что ответчик должен был проинформировать ее о мотивах прекращения с нею трудового договора. Принятое решение не было направлено на защиту интересов собственника, повышение эффективности деятельности учреждения, поскольку было произведено в начале учебного года, нанесло вред учебному процессу и морально-психологической обстановке в коллективе. Обосновывая требования о компенсации морального вреда указала, что имеет общий педагогический стаж 43 года, около 36 лет работала на руководящих должностях, в том числе около 27 лет в школе N..., всю свою трудовую деятельность посвятила школе и детям и не заслужила такого финала. В настоящее время испытывает чувство обиды и унижения.

27 декабря 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 02.09.1991 года работала в должности директора школы N..., с нею был 01.06.2000 года заключен трудовой договор (контрактом) на неопределенный срок.

Распоряжением главы Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N 34-ркп от 10 октября 2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением она была ознакомлена и трудовую книжку получила на руки в день увольнения, а именно, 10.10.2011 года.

По мнению истицы при ее увольнении не была соблюдена установленная законом процедура увольнения. Размер компенсации, выплачиваемой в соответствии со ст. 279 ТК РФ, установленной ответчиком в одностороннем порядке, не компенсирует ей неблагоприятных последствий, вызванных внезапной потерей работой.

В своей жалобе истица утверждает, что решение об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблением правом по отношению к ней, поскольку установление дополнительных оснований для освобождения руководителя от должности ставит директора школы в неравное положение по сравнению с другими работниками организации, а увольнение осуществляется без выяснения конкретных мотивов досрочного расторжения трудового договора.

Истица в обоснование своего вывода о нарушении положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ее конституционных прав ссылается, в частности, на то обстоятельство, что увольнение по данному основанию осуществлялось без указания конкретных причин досрочного расторжения трудового договора.

Конституционный Суд РФ в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан") указал, что "По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом - администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга по согласованию с председателем Комитета по образованию 14.09.2011 года и вице-губернатором Санкт-Петербурга 26.09.2011 года, признаков дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истицы о том, что причиной ее увольнения является грубое нарушение условий безопасности пребывания учащихся в образовательном учреждении на период ремонта школьных туалетов, отраженных в ответе вице-губернатора Санкт-Петербурга (л.д.138) и ответе заместителя главы Администрации Колпинского района (л.д. 87) на ее обращение, не указаны в принятом Распоряжении главы Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга N 34-ркп от 10 октября 2011 года о досрочном расторжении трудового договора с истицей.

Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации только в том случае, если это отнесено к их компетенции.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 ТК РФ вытекают из положений п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург"; п. 3.1.37 Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, содержащего перечень полномочий администрации района, п.п. 1.2, 4.2 Устава ГОУ общеобразовательной средней школы N <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому учредителем ГОУ является субъект РФ город федерального значения Санкт-Петербург в лице исполнительного органа власти Санкт-Петербурга - Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, образовательное учреждение находится в ведении Комитета по образованию Санкт-Петербурга.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка с учетом требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга".

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи