Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1797/2012 (ключевые темы: теплоснабжение - авария - отчет об оценке - переоборудование - протечка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Кухаревой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-301/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<Д>" к П., Обществу с ограниченной ответственностью "<Ж>" о взыскании ущерба, причиненного протечкой, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителей истца Ф.., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, В.., действующего на основании решения единственного участника ООО "<Д>" от <дата>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО "<Ж>" Р. действующую на основании доверенности N... от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "<Д>" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. о взыскании ущерба, причиненного протечкой, возмещении судебных расходов. После неоднократного уточнения заявленных требований ООО "<Д>", привлечения судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО "<Ж>", просило взыскать с обоих ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме <...>, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме <...> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования ООО "<Д>" удовлетворены.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части привлечения П. к солидарной ответственности в виде взыскания в пользу ООО "<Д>" <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, <...> рублей расходов на составление отчета об оценке ущерба, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей компенсации судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "<Д>" к П.

П. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца В.., Ф.. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "<Ж>" Р. в заседание судебной коллегии явилась, полагала, что обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не требует изменений или отмены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды N... от <дата> в пользовании ООО "<Д>" находится нежилое помещение N... площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N... является П..

Вследствие произошедшей <дата> в квартире, принадлежащей П.., аварии на стояке центрального отопления, было залито арендованное ООО "<Д>" помещение, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно Договору N... на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации от <дата>, ООО "<Ж>" осуществляет функции по управлению и обслуживанию указанного дома <адрес>.

Вывод суда первой инстанции о том, что авария на стояке центрального отопления, в результате которой был причинен ущерб истцу, произошла в результате бездействия ООО "<Ж>", выразившегося в ненадлежащем исполнении установленной договором и законом обязанности по обслуживанию и безопасной эксплуатации отопительной системы в доме <адрес>, сторонами по настоящему делу не оспаривается. ООО "<Ж>" решение суда не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что П. не оспаривает факт частичной замены участков старых стояков центрального отопления с металлических труб на металлопластиковые в принадлежащей ему квартире; на стыке старой и новой частей стояков установлены краны, заменены старые радиаторы отопления на новые. В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в качестве довода против удовлетворения заявленных требований П. указывал на то обстоятельство, что вышеуказанные работы в принадлежащей ему квартире производились специалистами жилищно-эксплуатационной организации. Однако доказательств, в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Этот же довод П. указывает и в кассационной жалобе, но опять же без предоставления доказательств в его подтверждение.

Согласно пункту 1.7. и пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование, ведущее к ухудшению в работе инженерных систем и (или) установленного оборудования не допускается, замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов является переоборудованием жилого помещения, которое допускается лишь после получения соответствующих разрешений.

Удовлетворяя заявленные ООО "<Д>" требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к аварии на стояке центрального отопления в принадлежащей П. квартире, заливу нижерасположенного помещения, арендуемого истцом, и причинение последнему ущерба, привело не только ненадлежащее исполнение ООО "<Ж>" обязанностей по обслуживанию отопительной системы дома <адрес>, но и несоблюдение П. требований действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок переоборудования инженерных систем в жилых домах, то есть, виновные действия данного ответчика.

Доказательств того, что в произошедшей аварии отсутствует вина П.., ответчиком при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было. Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в заключении эксперта отражено, что установка крана на обследуемом стояке центрального отопления силами жильцов квартиры возможна только с участием и с ведома обслуживающей организации, так как для производства указанных работ требуется отключение системы отопления (стояков) в доме, правом на которое обладают только работники обслуживающей организации, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия вины П.

Судебная коллегия соглашается и с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащим взысканию в пользу ООО "<Д>", сумма которого, согласно представленному отчету об оценке ООО "<Б>", составила <...>. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба П. не содержит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановленное судом первой инстанции решение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Октябрьского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи