Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6096/2012 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - право пользования - семья - расторжение договора социального найма)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6096/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Львовой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Блинова И. И. на решение Калининского районного суда от 12 января 2012 года по иску Юдиной Е. П. к Львовой Н. А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании Львовой Н. А. и несовершеннолетнего сына Блинова И. И. <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Львовой Н. А. к Юдиной Е. П. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,

заслушав доклад Кудасовой Т.А.

объяснения представителя ответчика Евдоченко П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галиванова В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

определила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просит признать Львову Н.А. и ее несовершеннолетнего сына Блинова И. И. <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с расторжением договора социального найма с Львовой Н. А., в обоснование заявленных требований указывая, что она является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании обменного ордера N... от <дата>, выданного исполкомом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся на семью, состоящую из трех человек, включая Жукову А.И. - мать истицы и мужа истицы - Голик Н.Г.

Жукова А.И. умерла в 1977 году; Голик Н.Г. умер в 1996 году, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.

<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая является дальней родственницей истицы, а <дата> зарегистрирован несовершеннолетний сын Львовой Н.А.- Блинов И. И. <дата> года рождения.

Истица указывает, что ответчица с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, вещей Львовой Н.А. и несовершеннолетнего Блинова И. в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, имеют другое место жительства, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчица Львова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Юдиной Е.П. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что была вселена в квартиру с согласия истицы, которая с <дата> сменила замки и не пускает ее в спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда от <дата> исковые требования Юдиной Е.П. удовлетворены, Львова Н.А. и несовершеннолетний Блинов И.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с расторжением договора социального найма и последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Львовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Львова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, Юдина Е.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу зарегистрированы с <дата> Львова Н.А. (ответчик по делу), с <дата> Блинов И.И., <дата> года рождения (сын ответчика).

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Львова Н.А., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, приобрела, несмотря на невселение в спорное жилое помещение, право пользования им. Вместе с тем, начиная с момента регистрации, ответчица имела возможность самостоятельно распорядиться своими жилищными правами и вселиться в квартиру, однако попыток вселиться в спорное жилое помещение до предъявления иска не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Львова Н.А. свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовала, а потому данное право утратила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Львова Н.А., в качестве оснований для отмены решения, ссылается на то, что суд, вопреки требованиям истицы Юдиной Е.П., признал ее и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования, а не прекратившими.

Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным и заслуживающим внимания, поскольку по заявленным истицей Юдиной Е.П. требованиям фактически разрешен вопрос об имевшемся праве пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением Львовой Н.А. прекращено, в связи с чем, не имеет правового значения, ставился ли вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования или прекратившими.

При этом, ответчица ссылалась на то, что предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако данные действия были осуществлены после предъявления иска в суд, указанные доводы судом первой инстанции были оценены и нашли свое отражение в решении, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом установлено, что ответчица Львова Н.А. имеет постоянное место жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем и несовершеннолетним сыном Блиновым И.И. Нанимателем указанной квартиры является мать Львовой Н.А., в квартире Львова Н.А. была зарегистрирована и проживала до регистрации в спорной квартире, а также проживает и после регистрации в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Несовершеннолетний Блинов И.И. по соглашению родителей приобрел право пользования квартирой расположенной, по адресу: <адрес>. Изменение адреса регистрации в спорной квартире не повлекло изменение жилищных прав несовершеннолетнего. Право несовершеннолетнего Блинова И.И., производное от прав матери на жилую площадь, с учетом того, что в спорной квартире ребенок фактически не проживает, а живет по месту жительства матери, также утрачено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи