Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7497/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - получение кредита - подсудность - права потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7497/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2012 года дело N 2-379/2012 по апелляционной жалобе Загустиной О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гаркушенко А. А.чу, Загустиной О. АнатО., Бабенко А. Б., Цареву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что <..> между истцом и ответчиком Гаркушенко А.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Гаркушенко А.А. кредит в размере <..> руб., на срок по <..> года под 17% годовых, а заемщик обязался погасить представленный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01 августа 2008 года, или 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору истцом <..> были заключены договоры поручительства N... с Бабенко А.Б., Царевым Н.В. и Загустиной О.А. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ему, и его поручителям направлялись уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность, а также о намерении банка на досрочное взыскание. Однако задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <..>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <..>.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил суд

взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в

размере <..>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <..>, пояснив, одним из ответчиков <..> внесена сумма <..> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года с Гаркушенко А. А.ча, Загустиной О. АнатО., Бабенко А. Б., Царева Н. В. взыскана солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <..>; с Гаркушенко А. А.ча, Загустиной О. АнатО., Бабенко А. Б., Царева Н. В. взыскано в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлина в размере <..>.

В апелляционной жалобе Загустина О.А. просит отменить решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение; остальными ответчиками решение суда не обжалуется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчиков Гаркушенко А.А, Бабенко А.Б, Царева Н.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <..> между истцом и ответчиком Гаркушенко А.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <..> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок - по <..>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с (01 августа 2008 года или 1 числа месяца следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.2.4 Договора в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить требования к поручителям.

Согласно п. 2.1 Договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика

по кредитному договору обеспечивалось: поручительством ответчика Бабенко А.Б. согласно договору поручительства N... от <..> (л.д.22-23); поручительством ответчика Царева Н.В. согласно договору поручительства N... от <..> (л.д.24-25); поручительством ответчицы Загустиной О.А. согласно договору поручительства N... от <..>

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору. В п. 2.2 Договора сторонами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства, предоставив соответствующе кредитные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременной и полной оплате платежей основным заемщиком, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договоров поручительства по своевременной и полной оплате платежей, ответчиками также не представлено до настоящего времени.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N... от <..> в размере <..>.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответчики Бабенко А.Б., Загустина О.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законном порядке (расписки на л.д.79, 83); ответчики Гаркушенко А.А., Царев Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресу регистрации; представитель Загустиной О.А., пояснил, что Гаркушенко А. А., бывший супруг Загустиной О.А., в Санкт-Петербурге не проживает, адрес фактического проживания ей неизвестен. В соответствии с положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Загустина О.А., обжалующая постановленное судом решение, в судебное заседание направила представителя, который в судебном заседании участвовал и в полной мере имел возможность реализовывать права ответчика, представляя возражения и доказательства в их обоснование, соответственно довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как обосновано было указано в определении Петроградского районного суда от 21 марта 2012 года, оснований для направления дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не имеется.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка и альтернативной подсудности по выбору кредитора является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре, в частности, их возможности диктовать условия в отношении договорной подсудности. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Включение Банком в кредитный договор условий о договорной подсудности противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего, не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено районным судом первой инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков зарегистрирован на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, соответственно, данный спор по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению Петроградским районным судом Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности и рассмотрел спор в строгом соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, ответчиками суду не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании в солидарном порядке задолженности к заемщику и поручителям заемщика, исходя из положений указанных норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи