Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-6336/2012 (ключевые темы: членские взносы - заем - уставная деятельность - кооператив - произведенные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-6336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года дело N 2-2598/11 по кассационной жалобе Топчего Г. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к Топчию Г. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика Новопашина И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Виреховской С.М., Виреховского Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что <дата> году между ним и ответчиком был заключен договор займа, однако Топчий Г.Г. с <дата> не исполняет своих обязательств по договору, не оплачивает целевые членские взносы и не возвращает сумму займа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке <...> руб., из которых: размер основного долга на <дата> составляет <...> руб., целевые членские взносы по п. 1.2 договора - <...> руб., а также пени <...> руб., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к Топчию Г.Г., суд взыскал с Топчия Г.Г. в пользу КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" в погашение долга <...> копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине <...> копеек, а всего <...> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение суда от 20 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Топчия Г.Г. взыскан в пользу истца долг в сумме <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Топчий Г.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПКГ "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" и Топчим Г.Г. был заключен договор займа.

Топчий Г.Г. является членом данного кооператива и принял на себя все обязанности члена кооператива, установленные Уставом кооператива и иными документами кооператива, не противоречащими закону (л.д.50).

Согласно п. 1.1 договора займа, Топчий Г.Г. (заемщик) получил от кооператива (займодавца) денежные средства на потребительские цели в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, и обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N...). Всю сумму займа ответчик обязан возвратить в срок до <дата> (п. 3.1. договора).

В силу п. 1.2 договора, общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (далее целевой членский взнос). Оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора.

Согласно графика погашения займа, сумма целевого взноса, которая должна быть оплачена ответчиком, составляет <...> долларов США, общая сумма очередного платежа составляла <...> доллара США.

Положениями п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременной уплаты текущего платежа (в соответствии с графиком) в размере 16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент проведения расчетов в первый день просрочки и 1% от суммы неоплаченного очередного платежа за каждый последующий день просрочки.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере <...> рублей, что является невыплаченной частью основного долга, денежные средства в размере <...> рублей - размер целевых членских взносов. А также, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг, суд признал, что ответчик уклоняется от возврата чужих денежных средств, в связи с чем в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ с него, помимо взыскания суммы займа, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом и, согласившись с представленным расчетом, взыскал всю сумму задолженности с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат требованиям закона, сторонами заключен договор займа, который регулируется нормами гражданского законодательства, а также Уставом кооператива и положением "О порядке предоставления краткосрочных займов членам КПКГ "ОВК".

Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора займа об уплате целевых членских взносов ничтожно, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Сторонами определен предмет договора, согласовано, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашенной части займа и целевого членского взноса на ведение уставной деятельности (целевой членский взнос), установлено, что оплата целевого членского взноса является существенным условием настоящего договора, согласован срок возврата займа.

В графике погашения займа, являющемся неотъемлемой частью договора, определена ежемесячная сумма платежа, в том числе размер подлежащего уплате целевого взноса на ведение уставной деятельности. Таким образом, с учетом цели договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, приняли на себя обязательства по исполнению согласованных ими условий договора.

Положениями п. 3.5 Устава предусмотрен состав и виды паевых взносов в кооперативе: вступительный (обязательный) взнос, целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности, дополнительный взнос на покрытие убытков, целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа, добровольный взнос, размер которого не может быть более 10% от общей суммы добровольных паевых взносов, иные взносы.

Пунктом 3.5.3 Устава предусмотрено, что размеры целевых (членских) взносов на ведение уставной деятельности и целевых (единовременных) взносов за подготовку и рассмотрение документов по договору займа определяются договорами займов.

Согласно п. 3.6.2. Устава, целевой (членский) взнос на ведение уставной деятельности и целевой (единовременный) взнос за подготовку и рассмотрение документов по договору займа вносится в сроки, указанные в договоре займа.

В силу п. 7.2 Устава, условием предоставления займа является заявление о выдаче займа и наличие средств в кооперативе для выдачи займа. Условия и порядок предоставления займа определяются Положением о предоставлении займов, утвержденным общим собранием или правлением кооператива.

Решением общего собрания членов КПКГ "ОВК" от <дата> утверждено Положение "О порядке предоставления краткосрочных займов членам КПКГ "ОВК" на потребительские цели".

Таким образом установлено, что займ был предоставлен ответчику, как члену кооператива, сумма займа была получена ответчиком и частично погашена им, в т.ч. частично уплачены и членские взносы, условия договора не противоречат требованиям закона, Устава кооператива и вышеуказанного Положения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера задолженности, взысканного с ответчика по договору займа.

Из представленной истцом справки о произведенных платежах следует, что ответчик выплатил по договору займа <...> руб. (л.д.7), при этом оплаченная ответчиком денежная сумма в размере <...> руб. была распределена на погашение целевых членских взносов на ведение уставной деятельности и уплату пени за несвоевременную оплату целевых членских взносов и возврат займа.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, истцу необходимо представить справку о произведенных платежах с учетом указанной очередности погашения требований по договору займа.

Также судебная коллегия не соглашается с представленным истцом расчетом текущих членских взносов за период с <дата> по <дата>, расчет составлен исходя из суммы целевого взноса, равного <...> доллара США (л.д.6).

Из графика погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что целевой взнос установлен в размере <...> долларов США, целевой взнос должен быть уплачен за период с <дата> по <дата> (л.д.4 оборот), в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика невыплаченной суммы целевого взноса, установленного договором, а не на взыскание суммы целевого взноса за весь период пользования суммой займа.

Представленный истцом расчет текущих членских взносов за весь период просрочки, который составлен исходя из суммы целевого взноса, равной <...> доллара США, противоречит условиям договора займа, в связи с чем истцу необходимо представить расчет задолженности с учетом вышеуказанного, а также расчет пени в связи с несвоевременной оплатой суммы займа.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, могут быть применены судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления ответной стороны.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи